Neebiez
2021-01-11T23:41:58+00:00
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202101/12/-7Q5-3tp5Z1bT3cSu0-ve.jpg.medium.jpg[/img]
求证实！
我找到的质疑链接:[url]https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data[/url]
文字说明:
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202101/12/-7Q5-ifjcZeT3cSm0-gj.jpg.medium.jpg[/img]
纯自媒体的东西多半是震惊体，我想西方领导人还没蠢到如此地步。
[quote][pid=484512381,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=1177523]lyre108[/uid] (2021-01-12 07:52):
没事
反正精美认为是假消息[/quote]不是，什么数据来源都不说的图，问一句都不行嘛？像这种消息质疑下真实性都不允许了吗
Reply to [pid=484511842,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=37521390]Laughingkum[/uid] (2021-01-12 07:47)
还是别这么早下判断为好，原文来自英国医学杂志。
[url]https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/[/url]
当然这篇文章只是从统计学上质疑辉瑞的试验方法，比如关于实验中假阴性的问题，关于“方案偏离”剔除了371人，而且并不平均，实验组剔除了311人，对照组剔除了60人。作为对比， Moderna的实验中，实验组剔除12人，对照组剔除24人。作为对比，附上辉瑞的实验总参加数为3410人，而Moderna人数是30418。
基于以上怀疑，这位学者要求辉瑞提供更多的原始数据以供参考和释疑。
Reply to [pid=484511842,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=37521390]Laughingkum[/uid] (2021-01-12 07:47)
[s:ac:哭笑]1L这么多赞，我给了原文和链接不仅这么多人无视，还被踩了几下，真是有意思的现象呢
[quote][pid=484513281,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=60067861]江湖习性[/uid] (2021-01-12 08:00):
那打四次不就可以了吗？[/quote]那万一背后有腾讯股份呢？[s:ac:哭笑]
[quote][pid=484513902,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=42201749]秒速5555厘米[/uid] (2021-01-12 08:05):
那万一背后有腾讯股份呢？[s:ac:哭笑][/quote]那得庆幸不是网易的股份
[quote][pid=484513902,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=42201749]秒速5555厘米[/uid] (2021-01-12 08:05):
那万一背后有腾讯股份呢？[s:ac:哭笑][/quote]这个是嘲讽氪金抽卡的梗么？ 老年人没看懂。
[quote][pid=484513281,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=60067861]江湖习性[/uid] (2021-01-12 08:00):
那打四次不就可以了吗？[/quote]假设有效率是29%，无效率就是71%，打4次的累计无效率就是71%^4=25%，累计有效率就是75%
[quote][pid=484512381,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=1177523]lyre108[/uid] (2021-01-12 07:52):
没事
反正精美认为是假消息[/quote]这也能信的是什么成分？国外川粉吗
[quote][pid=484514466,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=62700458]飞行航空兵91[/uid] (2021-01-12 08:09):
假设有效率是29%，无效率就是71%，打4次的累计无效率就是71%^4=25%，累计有效率就是75%[/quote]那也够可以了，国药疫苗有效率不也就79%
[s:a2:doge]
[quote][pid=484512381,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=1177523]lyre108[/uid] (2021-01-12 07:52):
没事
反正精美认为是假消息[/quote]虽然我们反美，但是也没到反智的地步吧，来源不说，具体事实不说，上来就是一个震惊体？！嗯？
[quote][pid=484513341,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=33644519]PIBC损失惨重[/uid] (2021-01-12 08:00):
还是别这么早下判断为好，原文来自英国医学杂志。
[url]https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/[/url]
当然这篇文章只是从统计学上质疑辉瑞的试验方法，比如关于实验中假阴性的问题，关于“方案偏离”剔除了371人，而且并不平均，实验组剔除了311人，对照组剔除了60人。作为对[/quote]可以可以，一会仔细看看！
nga人才多！
[quote][pid=484514466,25071967,1]Reply[/pid] Post by [uid=62700458]飞行航空兵91[/uid] (2021-01-12 08:09):
假设有效率是29%，无效率就是71%，打4次的累计无效率就是71%^4=25%，累计有效率就是75%[/quote][img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]还能这样算呢？