Kyncool
2021-04-17T04:21:41+00:00
常规动力航母和核动力航母实际上功能是一样的，都是起着区域防空和对外突袭的战略武器。真正的战争胜负只在呼吸之间，其它时间都是收拾战场或垂死挣扎，所以，航母补给时间和长短不能左右战场的胜负。
网上有非常多的数据表明，核航母的补给时间和常规航母的补给时间的，差距很小，差距最大的是造价和后期维护费用。
还有一个致命的弱点，当核动力航母受到攻击发生核泄露，那一船4000多人都遭殃，所以老美声明过攻击核航母视同攻击美国本土，所以他很怕受到攻击，如果换成常规航母，被攻击最多拖回重修吧，这个心里的焦虑会小很多。
所以有结论，在和平时期核动力航母会更好，代表着无限能源和科技，同时也是恐吓勒索的工具，但是当上到真正势均力敌的战场那就另当别论了，常规动力航母可能会发挥更重要的作用。
常规动力航母造出为是为了干杖，核动力航母造出来是为了更好的搞外交，动力不同，侧重点也不同，没有真正意义上的谁强谁弱。
报废一艘核动力航母/潜艇的费用可以比再造一艘还要贵(至少美国是这样)
如果你只用眼睛单纯的作对比的话，那我告诉你核动力航母更好吧，但在在战争里面发挥的作用是一样的。
底气的来源难道不是身边的盾舰和甲板上的飞机？
单纯的航母能有啥底气？
冲进去当自爆船？
[quote][pid=509430163,26408656,1]Reply[/pid] Post by [uid=62245870]mmmmmttttt[/uid] (2021-04-20 12:34):
底气的来源难道不是身边的盾舰和甲板上的飞机？
单纯的航母能有啥底气？
冲进去当自爆船？[/quote]大佬，都是老军迷了，要这样科普的话要累死啊，考虑的点可太多点了，预警机舰载机弹药战术救援，我把所有要考虑的点全简化了，就是最简单的对比说明一下。
[s:ac:哭笑]都硬肛了那还搞啥航母啊 大家一起扔核弹啊
战斗力上没有差距 核动力强在续航
关键是航母续航再强 护航驱逐舰也是要补给的。。。我们的航母出去都是从家里领着全家老小一起走
但是对于美帝这种全球部署的海军 核动力还是有很大优势的 比如说就带着一两个小弟从美国本土去日本和舰队汇合
在能源上核动力可能会一点优势，但在承受打击的程度上不好说，谁能保证核反应堆这玩意能在打击中保障安全。
[quote][pid=509431492,26408656,1]Reply[/pid] Post by [uid=85513]rafale[/uid] (2021-04-20 12:39):
战斗力上没有差距 核动力强在续航
关键是航母续航再强 护航驱逐舰也是要补给的。。。我们的航母出去都是从家里领着全家老小一起走
但是对于美帝这种全球部署的海军 核动力还是有很大优势的 比如说就带着一两个小弟从美国本土去日本和舰队汇合[/quote]核动力不光是续航强，省下来的油库可以装航空燃油和弹药。航母在补给时不能起降战斗机也变相提高了战斗力
[quote][pid=509433944,26408656,1]Reply[/pid] Post by [uid=38904141]特别霸道111[/uid] (2021-04-20 12:48):
核动力不光是续航强，省下来的油库可以装航空燃油和弹药。航母在补给时不能起降战斗机也变相提高了战斗力[/quote]省下来的放油的地方非常有限，反应堆的屏蔽设施实在是太大了
大哥，都打炸了谁关心你船上人死活和污染环境
但核动力的出勤可比常规动力有保障的多，核动力出去开心半年都行，常规动力打起仗来还要回去加油？海外港口被炸了光油料船就得多用多少，核动力就只需要飞机的油料，说句不好听的，真断油了，起码核动力能开回去[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
[quote][pid=509435133,26408656,1]Reply[/pid] Post by [uid=8426057]bieach[/uid] (2021-04-20 12:52):
大哥，都打炸了谁关心你船上人死活和污染环境
但核动力的出勤可比常规动力有保障的多，核动力出去开心半年都行，常规动力打起仗来还要回去加油？海外港口被炸了光油料船就得多用多少，核动力就只需要飞机的油料，说句不好听的，真断油了，起码核动力能开回去[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][/quote]不会你以为出去打仗只有航母一个吧？航母可以没油继续，那一堆驱护舰怎么弄？并且核动力航母出勤率可没有常规动力的高。
[quote][pid=509435133,26408656,1]Reply[/pid] Post by [uid=8426057]bieach[/uid] (2021-04-20 12:52):
大哥，都打炸了谁关心你船上人死活和污染环境
但核动力的出勤可比常规动力有保障的多，核动力出去开心半年都行，常规动力打起仗来还要回去加油？海外港口被炸了光油料船就得多用多少，核动力就只需要飞机的油料，说句不好听的，真断油了，起码核动力能开回去[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][/quote]你想多了，打起来真的补给大头是弹药和其他舰船。航母的油顺带补给下，更加重要的是，补给不是打到弹尽粮绝才补给的，一般消耗30%就该补给了。
[quote][pid=509429441,26408656,1]Reply[/pid] Post by [uid=38113839]Hicone[/uid] (2021-04-20 12:31):
报废一艘核动力航母/潜艇的费用可以比再造一艘还要贵(至少美国是这样)[/quote]可以直接往太平洋一扔了事啊，日本能倒核废水，我美国做不的？
都是妈妈船。
那么妈妈船能不能吸妈妈船？[s:ac:哭笑]
航母现在就是打不对称战争用的，说白了就是拿去威吓别人的。
大国之间真打起来多少条航母都是送的。
首先，有没有和有多少是两个概念；
其次，战斗力上核动力确实和常规动力差不多