BrokeSkate
2020-06-17T04:44:10+00:00
抱歉标题党了，说说一个刚讨论到的新思路
中保研的评分标是基于iihs，专业度上我们这些一般民众就没什么插嘴的资格了，但他的最终评级标准的面向用户是保险公司，我觉得这可能是问题所在：
Good当然是好的意思，但这个好是不是应该被民众自作多情的理解为“能够保障自身安全”？
还是本应该理解为“保险公司在大的事故基数下，这类车的平均赔付额度能够控制在一个比较能接受的范围”？
首先实际状况是很复杂的，我们不可能说每次碰撞都是25%，40%可能帕萨特都纹丝不动呢，但是我们能从25%得出一个撞击的范围，在这个范围区间内，你撞一万次以上，成绩好的车伤亡率最终一定是低于成绩差的车的，这是我们做一些代表性碰撞的意义，因为他们能够尽可能的涵盖日常驾驶时遇到的事故。
那么如果，从保险赔付的角度来看，在这个基数下我们的赔付额度要怎么计算？
我想能够客观量化的数据就不一定很多了(这很可能是中保研很多评判安全标准的数据看起来刻板和片面的原因，比如“脑袋这种比较脆弱的部分是不是没有更高的加权”)。
回到皓影，假人约束是P，A柱折了，但伤害较小，这个我相信是没有受到干预的。但对我们日常生活中出现事故，后脑撞B柱人就没了，前面手没挡住也和帕萨特差不多，对吧？
那对保险公司呢？一万个皓影车主以不同速度撞上去，是什么结果？有一部分残了，但是也有不少人气囊接住脸了就没事的，再加上SUV天然的安全性优势，平均下来很可能重大伤亡的概率会比我们认知的小很多，赔付额度跟真正拿了M的车辆相比省了很多。
所以说真的不要以为利益一致了人家就会多为你着想[s:ac:呆]
当然还是要强调在专业性评测上面我们一般民众是没任何办法插嘴的，涉及到的东西太多了，有人做也只能信那个做的人。理论不等于实际，命只有一次，我能做的也只有参考中保研成绩的基础上把我认为不安全的车也一并pass掉，但起码这次皓影的及格分让我以后不会再无脑相信中保研的汇总评级了，一定要参考碰撞视频和最终数据来选车。。。
中保研的评分标是基于iihs，专业度上我们这些一般民众就没什么插嘴的资格了，但他的最终评级标准的面向用户是保险公司，我觉得这可能是问题所在：
Good当然是好的意思，但这个好是不是应该被民众自作多情的理解为“能够保障自身安全”？
还是本应该理解为“保险公司在大的事故基数下，这类车的平均赔付额度能够控制在一个比较能接受的范围”？
首先实际状况是很复杂的，我们不可能说每次碰撞都是25%，40%可能帕萨特都纹丝不动呢，但是我们能从25%得出一个撞击的范围，在这个范围区间内，你撞一万次以上，成绩好的车伤亡率最终一定是低于成绩差的车的，这是我们做一些代表性碰撞的意义，因为他们能够尽可能的涵盖日常驾驶时遇到的事故。
那么如果，从保险赔付的角度来看，在这个基数下我们的赔付额度要怎么计算？
我想能够客观量化的数据就不一定很多了(这很可能是中保研很多评判安全标准的数据看起来刻板和片面的原因，比如“脑袋这种比较脆弱的部分是不是没有更高的加权”)。
回到皓影，假人约束是P，A柱折了，但伤害较小，这个我相信是没有受到干预的。但对我们日常生活中出现事故，后脑撞B柱人就没了，前面手没挡住也和帕萨特差不多，对吧？
那对保险公司呢？一万个皓影车主以不同速度撞上去，是什么结果？有一部分残了，但是也有不少人气囊接住脸了就没事的，再加上SUV天然的安全性优势，平均下来很可能重大伤亡的概率会比我们认知的小很多，赔付额度跟真正拿了M的车辆相比省了很多。
所以说真的不要以为利益一致了人家就会多为你着想[s:ac:呆]
当然还是要强调在专业性评测上面我们一般民众是没任何办法插嘴的，涉及到的东西太多了，有人做也只能信那个做的人。理论不等于实际，命只有一次，我能做的也只有参考中保研成绩的基础上把我认为不安全的车也一并pass掉，但起码这次皓影的及格分让我以后不会再无脑相信中保研的汇总评级了，一定要参考碰撞视频和最终数据来选车。。。