张煜医生对棒棒医生的回应

“我不需要证明我很牛逼，因为我知道我就是很牛逼”？？？？？？中医的逻辑我永远也看不懂[s:ac:哭笑]

安乐死挺好的

车轱辘话没意思啊

之前我一直觉得这个人是反串[s:a2:怒]

既然完全不能治疗肿瘤那么所谓的其他是什么，止痛？

这人个已经烂了，水平不怎样，天天抱着指南，有事就叫人网上问诊，还是什么煞笔春雨医生，多年老主治一个天天拿着指南当上方宝剑，这波人气挣足了，然后呢钱也捞够了，春雨医生问诊一次160，顶级三甲主任医师挂号费不过几十块吧，还能走医保

这人的观点有些道理的，可以仔细看一看。

他没否认高级循证医学证据优先，甚至强调有高级循证医学证据可用而不用的话、不管以西医还是中医替代治疗都是不合规并有损病人利益的。
他肯定中医的地方是说，没有更强的循证医学证据的时候、未经三期临床的中药也有用武之地，正如西医治疗没有最高级循证医疗证据的情况下所做的一样。我能想到的最简单的例子，比如新冠没有特效药的时候西医也会开泰诺、布洛芬缓解症状。开连花清瘟起到类起作用没有任何不同。
其次，客观上廉价药物缺乏药厂临床试验的动机因为没有超额收益无法支付临床试验的成本。
那他提两条这我没有反驳意见。

我个人观点廉价中药尽快结合全民医保，利用全民医疗数据取得和随机临床试验可靠性接近、而没有额外成本的循证医学证据。

[quote][pid=580905279,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=63577223]看来还是饭重要[/uid] (2022-01-12 09:11):

既然完全不能治疗肿瘤那么所谓的其他是什么，止痛？[/quote]什么盗汗乏力便秘消瘦这种自助神经功能紊乱之类的症状吧，止痛就算了[s:ac:晕]

牛逼就完了。可惜只能在中国牛逼。这么好的东西不能输出，牛逼到全世界去。

[quote][pid=580905833,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=63584734]呆呆的普通人[/uid] (2022-01-12 09:13):

这人的观点有些道理的，可以仔细看一看。

他没否认高级循证医学证据优先，而是说没有更强的循证医学证据的时候、未经三期临床的中药也有用武之地[/quote]这不是废话，无药可治的时候，临终关怀也有他的用武之地。

[quote][pid=580906139,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=16037294]如果我继续无耻下去[/uid] (2022-01-12 09:14):
牛逼就完了。可惜只能在中国牛逼。这么好的东西不能输出，牛逼到全世界去。[/quote][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]因为其他国家都有自己特色的传统医学，并不需要中医

以前想看医生互喷，看多了觉得也就这样，也是咬文嚼字语文互喷，搜了一下那个余向东也有问题，质疑国家防疫政策，还写文章反对戴口罩，被撤了副院长，普通人就别站队，看个热闹就行了[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201212/24/-1324875_50d841a63a673.png[/img]

这个人逻辑混乱，感觉有点精神病。

[quote][pid=580906389,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=146872]greatspirit[/uid] (2022-01-12 09:15):

这不是废话，无药可治的时候，临终关怀也有他的用武之地。[/quote]你说的毫无疑问是对的，那么你想表达的意思哪里有错呢？是对循证医学证据应用的比例估计有误。可能在你眼里，99%的时候医生都是根据随机临床试验的结果结合病人症状治疗的。剩下1%可能就是没治了，那么一切都等同于临终关怀。

现实生活中只有比较少的情况是一个病人症状100%符合一个试验的入组条件，100%根据最高级循证医学证据进行治疗的。没有最高级别证据的时候怎么办？不是直接就临终关怀了，是采用次一级可用的循证医学证据。次一级也没有那就再降一级。降到比较极端情况，就比如新冠早期，知乎杀博神药，一个案例就恨不得大家都赶紧用。即使到现在，新冠治疗开不出特效药的时候，针对症状开些退烧止疼的西药，也是非常常见的。这些都还离临终关怀有非常远的距离，其实占据了相当大的医疗实践的比例。

所以这个人的主张其实是两大部分。第一部分是循证医学证据分级，这是不局限于中西医的正经的现代医学的研究领域，在这个部分他是对中医没有任何额外偏爱的。
第二个部分就是在前述的分级框架下，寻找中医中药的位置。

[quote][pid=580909796,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=63584734]呆呆的普通人[/uid] (2022-01-12 09:29):

你说的毫无疑问是对的，那么你想表达的意思哪里有错呢？是对循证医学证据应用的比例估计有误。可能在你眼里，99%的时候医生都是根据随机临床试验的结果结合病人症状治疗的。剩下1%可能就是没治了，那么一切都等同于临终关怀。

现实生活中只有比较少的情况是一个病人症状100%符合一个试验的入组条件，100%根据最高级循证医学证据进行治疗的。没有最高级别证据的时候怎么办？不是直接就临终关怀了，是采用次一级可用的循证医学证据。次一级也没有那就再降一级。降到比较极端情况，就比如新冠早期，知乎杀博神药，一个案例就[/quote]分级找位置，也得拿出干货证明自己才行，首要第一点你就得证明自己比安慰剂强，第二得证明比藏医印医乌干达医要强。
就算是临终关怀，也得拿数据证明自己对吧？

[quote][pid=580909796,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=63584734]呆呆的普通人[/uid] (2022-01-12 09:29):

你说的毫无疑问是对的，那么你想表达的意思哪里有错呢？是对循证医学证据应用的比例估计有误。可能在你眼里，99%的时候医生都是根据随机临床试验的结果结合病人症状治疗的。剩下1%可能就是没治了，那么一切都等同于临终关怀。

现实生活中只有比较少的情况是一个病人症状100%符合一个试验的入组条件，100%根据最高级循证医学证据进行治疗的。没有最高级别证据的时候怎么办？不是直接就临终关怀了，是采用次一级可用的循证医学证据。次一级也没有那就再降一级。降到比较极端情况，就比如新冠早期，知乎杀博神药，一个案例就[/quote]大专论坛不用试图讲道理了，不到病魔降临到自己那一刻他们都不会松口的

[quote][pid=580912653,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=146872]greatspirit[/uid] (2022-01-12 09:40):

分级找位置，也得拿出干货证明自己才行，首要第一点你就得证明自己比安慰剂强，第二得证明比藏医印医乌干达医要强。
就算是临终关怀，也得拿数据证明自己对吧？[/quote]“证明比安慰剂强”的证据是有许多等级的。最强的当然是随机临床试验中比安慰剂强。
稍弱一点，在分布估计可信度较高的非随机数据上。强度可以是非常接近随机试验的。这也是我说的全民医疗数据的潜力。
再弱一些，多数据集分析发现可能比安慰剂好。
再弱一些，在安慰剂已知不可能有效，或采用单纯安慰剂不道德的情况下，非对照的数据集中药物本身改善而不加重病程的证据。
再弱一点，多点汇报的多个相似类型案例。
再弱一点，早期孤例。

这还只是强弱的一个纬度。这是假设病人症状100%为典型症状的。
举个例子，新冠本身没有特效药的阶段，病人有流鼻涕发烧，那么你可以开流鼻涕发烧的药吗？假如有非随机的数据集上显示流鼻涕发烧好转较快而不加重新冠病程，这个证据也会被采纳的。

没有100%对症随机临床数据的情况反而是现实当中非常常见的情形，我想这个人科普的对我来说最有信息量的点在这里。

[quote][pid=580915835,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=63584734]呆呆的普通人[/uid] (2022-01-12 09:52):

“证明比安慰剂强”的证据是有许多等级的。最强的当然是随机临床试验中比安慰剂强。
稍弱一点，在分布估计可信度较高的非随机数据上。强度可以是非常接近随机试验的。这也是我说的全民医疗数据的潜力。
再弱一些，多数据集分析发现可能比安慰剂好。
再弱一些，在安慰剂已知不可能有效，或采用单纯安慰剂不道德的情况下，非对照的数据集中药物本身改善而不加重病程的证据。
再弱一点，多点汇报的多个相似类型案例。
再弱一点，早期孤例。

这还只是强弱的一个纬度。这是假设病人症状100%为典型症状的。
举个例子，新冠本身没有[/quote]建议别和他说了，你觉得他看得懂么?[s:ac:哭笑]

[quote][pid=580915835,30243266,1]Reply[/pid] Post by [uid=63584734]呆呆的普通人[/uid] (2022-01-12 09:52):

“证明比安慰剂强”的证据是有许多等级的。最强的当然是随机临床试验中比安慰剂强。
稍弱一点，在分布估计可信度较高的非随机数据上。强度可以是非常接近随机试验的。这也是我说的全民医疗数据的潜力。
再弱一些，多数据集分析发现可能比安慰剂好。
再弱一些，在安慰剂已知不可能有效，或采用单纯安慰剂不道德的情况下，非对照的数据集中药物本身改善而不加重病程的证据。
再弱一点，多点汇报的多个相似类型案例。
再弱一点，早期孤例。

这还只是强弱的一个纬度。这是假设病人症状100%为典型症状的。
举个例子，新冠本身没有[/quote]那你是否同意在有随机临床试验证据的诊疗领域，证据比较薄弱的那一方退出不掺合？