GhostxLord81
2020-11-30T07:55:53+00:00
看多了睡前消息，发现无论是学区房问题，私立医疗问题，车牌摇号问题，最后督公给出的方案都是：鉴于xx是稀缺资源，而且在将来很长一段时间仍然稀缺，故用市场化的方案“收费”，既可以解决分配问题，也可以拿手来的钱补贴教师/医生/基建...
为什么政府不考虑用钱来解决这些最重要的民生问题？我想到的理由如下：
1、容易滋生腐败：可以收，可以不收，谁说了算？
2、容易滋生懒政：如果全部用收费的方式把分配解决了，那么还需要政府努力么？只要收钱就好了。然后所有的问题都可以归因为”你没有是因为你不努力(没有钱)“
按财富分配稀缺资源就是新自由主义的内核[s:ac:偷笑]
如果真正从国家角度去看
很多制度市场化最后受苦的都是民众，就拿医疗来说
比如印度，两极分化严重，一边是数以十亿的人民交不起高昂的私有医院治疗费用，而公共医疗死亡率高到吓人，比如一个医院一个月死亡200病人，3天死亡60个儿童。一边是周边国家权贵来印度享受全世界一流的医院服务
也是把一共剩下的那点东西丢了，就能快马加鞭的走向下个阶段了
[quote][tid=24410380]Topic[/tid] Post by [uid=37382487]mwindancertc[/uid] (2020-11-30 16:03):
看多了睡前消息，发现无论是学区房问题，私立医疗问题，车牌摇号问题，最后督公给出的方案都是：鉴于xx是稀缺资源，而且在将来很长一段时间仍然稀缺，故用市场化的方案“收费”，既可以解决分配问题，也可以拿手来的钱补贴教师/医生/基建...
为什么政府不考虑用钱来解决这些最重要的民生问题？我想到的理由如下：
1、容易滋生腐败：可以收，可以不收，谁说了算？
2、容易滋生懒政：如果全部用收费的方式把分配解决了，那么还需要政府努力么？只要收钱就好了。然后所有的问题都可以归因为”你没有是因为你不努力(没有钱)“[/quote]大资本家的代言人也是这么想的。
[s:ac:偷笑]我直接笑死，这言论怎么和科罗拉多河的那档子破事那么像啊，资源定价，这不就是所谓的新自由主义么[s:ac:偷笑]
我就奇了怪了，如果这些公共资源被市场化，那是不是自然资源也要被市场化？
我一直对这类所谓的社评人抱有一个态度“缺乏全面考虑的在非专业领域发表不可置疑的言论”，我都会觉得很差劲。
问题在于很多社评人具有在年轻人里相当的影响力，这就很麻烦。
[s:ac:呆]总的来说，他所评论的很多问题，不存在对错，只存在合理不合理。
你的问题就在于，无视了现存的问题
现在的问题是，这些东西本身就是市场化，并不是你想象中的公平公正不看钱。比起你想象中的环境，他的做法自然是坏的，比起现实情况，他的做法就是不那么坏。
就择校问题来说，现在的学区房政策难道就不是收费了？还多了房地产+二房东的中间商赚差价
他的方法砍掉了中间商，家长出的少，学校得到多，难道不比现在好？
他提出的仅仅是改良的方案，至于想要翻天覆地的变化，那确实不是他所能参与的。
说白了还不是贫富分化太严重
重点学校 三甲医院就那么多
有钱人不进 让你泥腿子进？
要一刀下去全搞成普通学校 普通医院 大家平等待遇
有钱人又不愿意 强行搞还不是移民留学资产外逃
因为资本主义还是比封建要好上不少，更不用说不少资源分配方式早已经事实上形成了黑市，挑明了靠市场竞争总比现在披着个社会主义的皮大搞封建资本缝合怪要好。当然现在大多数人还是要脸，直接挑明打了太多人脸面了。
拉倒吧，稀缺资源可以用钱买，后果就是普通人肯定买不起
比如现在你运气够好北京摇号中了个牌不要钱；上海拍牌照一个9万，这还是封顶价；要是完全放开只靠钱，恐怕一个牌照二三十万…
看到有人扯新自由主义觉得好笑，按资分配=新自由主义，炒学区房就是新特社了？扣帽子当然容易，自欺欺人也很简单，然而事实是有钱人通过高价买学区房按资分配，如果盖了层遮羞布就是新特社了，那只能说一句虚伪。
1政府直接跳出来卖稀缺资源观感上很不好看，这样隔一层遮羞布让市场做恶人，自己可以最大限度装无辜。
2政府卖稀缺资源收了钱再拿去补贴其他缺乏资源的地方，等于凭白多了一项出力不讨好的工作，不符合多一事不如少一事的懒政思维。
[quote][pid=472471427,24410380,1]Reply[/pid] Post by [uid=1233354]huixin[/uid] (2020-11-30 16:21):
拉倒吧，稀缺资源可以用钱买，后果就是普通人肯定买不起
比如现在你运气够好北京摇号中了个牌不要钱；上海拍牌照一个9万，这还是封顶价；要是完全放开只靠钱，恐怕一个牌照二三十万…[/quote]稀缺资源不要钱，结果就是不管需不需要全都去争一手，甚至借身份证来做中间商产业链，反正争到了用不上也可以卖个好价钱，最终结果就是依然要钱，普通人依然买不起，只不过钱让黄牛赚了。
税收本来应该作为二次分配来减小贫富差距，但是现实里有钱人的钱不好收啊。
马前卒这种人最好笑了
说问题的时候跟个左派一样，到解决方案的时候又都成了右派了
除了社会化抚养
马前卒的方案不一定对，至多在第二层。 但nga好多反对的，其幼稚程度连地下室都不如[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc7a0ee49.png[/img]
[quote][pid=472468364,24410380,1]Reply[/pid] Post by [uid=13929064]sd1446674[/uid] (2020-11-30 16:11):
你的问题就在于，无视了现存的问题
现在的问题是，这些东西本身就是市场化，并不是你想象中的公平公正不看钱。比起你想象中的环境，他的做法自然是坏的，比起现实情况，他的做法就是不那么坏。
就择校问题来说，现在的学区房政策难道就不是收费了？还多了房地产+二房东的中间商赚差价
他的方法砍掉了中间商，家长出的少，学校得到多，难道不比现在好？
他提出的仅仅是改良的方案，至于想要翻天覆地的变化，那确实不是他所能参与的。[/quote]那为啥政府不采用呢，应该不会是没想到这个方法吧？不用的原因多半是觉得用了弊大于利。
现在政府的做法恰恰是保持直面问题。北京车牌摇号率那么低不难看么？学区房那么贵不难看么？难看就逼着政府想办法努力来解决。
用收费的方法解决分配太轻松了，现在关于民生问题的一个处理原则就是不到万不得已，就不用收费来解决。