HappyGamer1105
2021-05-31T05:48:17+00:00
举个例子，假设某教授A在文章中称“实验表明酒精对体外的XX细胞的分裂产生了促进作用”
如果有人想抹黑他，在论坛上发帖说“A居然宣扬喝酒能延年益寿，这也算大学教授，收了哪家酒厂的钱？”
会有看过文章的人出来反驳“人家这个实验只是一个阶段性实验，仅仅是针对体外的单独细胞的分裂这一个阶段做研究”
然后“正方反方”开始混战，一方说柳叶刀早就发表了任何酒精对人体都是有害的，教授就是收了黑钱的学术渣滓。另一方说少量饮酒对确实对身体有益，你看我奶奶每天一小杯活到98。人家大学教授，发的文章专业杂志都认可了，你算个j8。
于是最终，“教授是否真的说过这些话”这个真正该讨论的点就变成了“喝酒是不是能够延年益寿”，而无论正反方讨论结果如何，“教授说过喝酒能延年益寿”都变成了被大多数人认知的真相。
到这里大家也应该看出来了，其实只有真正的还原教授本身所说的话的那些人才是在辟谣的人。
而所谓的正反方，他们的目的并不在辩论谁是正确的，因为他们的辩论都是建立在“教授声称喝酒能够延年益寿”这个谣言上，在这个虚假的前提上他们讨论的越多就让这个前提变得更像真的，这些讨论其实都是抹黑教授的人演的双簧而已
如果有人想抹黑他，在论坛上发帖说“A居然宣扬喝酒能延年益寿，这也算大学教授，收了哪家酒厂的钱？”
会有看过文章的人出来反驳“人家这个实验只是一个阶段性实验，仅仅是针对体外的单独细胞的分裂这一个阶段做研究”
然后“正方反方”开始混战，一方说柳叶刀早就发表了任何酒精对人体都是有害的，教授就是收了黑钱的学术渣滓。另一方说少量饮酒对确实对身体有益，你看我奶奶每天一小杯活到98。人家大学教授，发的文章专业杂志都认可了，你算个j8。
于是最终，“教授是否真的说过这些话”这个真正该讨论的点就变成了“喝酒是不是能够延年益寿”，而无论正反方讨论结果如何，“教授说过喝酒能延年益寿”都变成了被大多数人认知的真相。
到这里大家也应该看出来了，其实只有真正的还原教授本身所说的话的那些人才是在辟谣的人。
而所谓的正反方，他们的目的并不在辩论谁是正确的，因为他们的辩论都是建立在“教授声称喝酒能够延年益寿”这个谣言上，在这个虚假的前提上他们讨论的越多就让这个前提变得更像真的，这些讨论其实都是抹黑教授的人演的双簧而已