[破事氵] 其实一直追问“为什么”就能破解市面上的一切宗教了

Sano-avatar

Sano

2024-10-03T16:02:55+00:00

不管是悉达多徒子徒孙也好,亚伯拉罕徒子徒孙也好,本质上其实都是偷偷构造一些“不言自明”的设定,然后把这些设定当成公理,做一大堆繁复的论证,然后把人绕晕了,你就被忽悠了。

这个时候怎么办呢,其实只需要不停重复“为什么呢”就够了——他的每一个论证都有一个前提,你就揪着这些前提一直溯源,总会找到一个他不敢碰也不敢讨论的大前提,然后等他说“难道这个大前提还能有问题吗?”的时候,就会发现,即使不用这个大前提,我们也能找到构造一个同样自洽的系统,还能这个系统还能解释更多宗教解释不了的问题。
到这一步基本上这些信徒就该骂骂咧咧地去找下一个人了哭笑

缺点是,这一套玩下来,基本上市面上大多数主义都一样扛不住哭笑
Snowdrop-avatar

Snowdrop

不用,高位神不需要三维世界的钱
这点设定都一样

所以他们收钱干嘛
给谁用的
wHyNoenvyy-avatar

wHyNoenvyy

你是不是有点小瞧教会里的神学家和哲学家了,光普通人的自相矛盾话语以及自我预设他们本身说的话已经不攻自破了
lermao-avatar

lermao

你问多了会被灭口,不管是物理意义上还是象征意义上
Snowdrop-avatar

Snowdrop

宗教是没的选的
并不是你想的自由选择
姓基本就决定了信仰
Ace シッピー-avatar

Ace シッピー

哭笑有没有可能啊...基础定理和公理,本身就是现在不少学说和理论的基础。
你这样子还可以去质疑。为什么1+1=2,不是宏观层面,而是数学定义层面的。
哭笑再然后。宗教学的发展辩经这么多年,你当别人真没去纠结过这些嘛。
逻辑学在加入数学大礼包之前。就是别人宗教内部点的科技树之一啊。
虽然其中估计不免会有结局是以开除教籍为终止的辩经大会。
但是别人就是主玩这一套逻辑辩证法的,具体到各种实物不一定有,但是逻辑学是点了的。
الرجل الطيب-avatar

الرجل الطيب

你这不是废话吗

你这样一直问为什么 哪怕是科学也遭不住哭笑哭笑
Tootie-avatar

Tootie

哭笑西方宗教早有解决的法子了,这不就异端嘛
Over.-avatar

Over.

科学也禁不住你这么问啊汗
!oil reflex-avatar

!oil reflex

第一因论证,请
人家早就抛弃“宗教神”走向“形而上学”了(但是搞笑的是就因为两个都可以叫“神”一堆人居然就完全无视了两者之间的区别
Yek-avatar

Yek

完了,按你的玩法数学更是不应该存在,从欧几里得到哥德尔这下都被楼主问倒了。
Sano-avatar

Sano

+ by [9527陈] (undefined)

你是不是有点小瞧教会里的神学家和哲学家了,光普通人的自相矛盾话语以及自我预设他们本身说的话已经不攻自破了

不,不是小瞧,而是降维打击。
组织内的人必须维护他们赖以生存的共识,包括那些“为了让组织发展而愚弄一般人”所做的举动——最简单的就是楼上说的那个:为了组织运转必须收钱,而这些人也必须想办法为收钱辩护,为此只能牺牲语言的严谨性。

而我说的那种本质上就是无欲则刚:如果我如果不需要守护任何信念,那么当然就可以拉着所有理念一起死。
Ace シッピー-avatar

Ace シッピー

+ by [琴追索] (undefined)

哭笑西方宗教早有解决的法子了,这不就异端嘛

哭笑虽然确实存在被开除教籍的情况。但是别人辩经大会就是主要整这个的。
毕竟在逻辑学加入数学大礼包之前。最多存在的地方好像还真是辩经那边。
而且这套纯抬杠有一个问题就是。公理和定理,也有不少时候是,先假定是这样子然后再补后续的。
更别提如果涉及宏观现实,纯粹数学定义,微观量子世界,亚光速环境等。最后公理和定理考虑适用范围都不一定好使呢。
SilverThorn-avatar

SilverThorn

讲道理就国内的你能遇到的神学水平怕是不能支持你这么一路问下去,在碰到最终的问题之前就露怯了
?🤖YeShMeLoRD-avatar

?🤖YeShMeLoRD

只要带你走进一个死循环不就可以了?
Sano-avatar

Sano

+ by [黄子] (undefined)

哭笑有没有可能啊...基础定理和公理,本身就是现在不少学说和理论的基础。
你这样子还可以去质疑。为什么1+1=2,不是宏观层面,而是数学定义层面的。
哭笑再然后。宗教学的发展辩经这么多年,你当别人真没去纠结过这些嘛。
逻辑学在加入数学大礼包之前。就是别人宗教内部点的科技树之一啊。
虽然其中估计不免会有结局是以开除教籍为终止的辩经大会。
但是别人就是主玩这一套逻辑辩证法的,具体到各种实物不一定有,但是逻辑学是点了的。

有没有可能,数学一直是在自我革命的——1+1=2的证明可以详见皮亚诺算术公理。
数学承认自己有一些公理,也乐于甚至欢迎你从更底层的逻辑解释公理,你这么干了之后还会成为大师被所有人追捧——而宗教他不敢这么做啊,因为做了之后他就不是他了哭笑
YTDENIED-avatar

YTDENIED

有没有一种可能,不敢碰和不敢讨论的是你?当你问出问题的时候,号都没了,还有机会让教徒回应你?
Modest scorpion 9-avatar

Modest scorpion 9

+ by [特FI] (undefined)

科学也禁不住你这么问啊汗

但科学可以理直气壮说我们暂时还不了解,只有几个可能的猜想,期待你日后去开拓这一未知领域。
科学又不是宗教,宗教最怕别人质疑,抢走释经权;但科学可从来没有祖宗之法不可变的道理,恰恰相反你还得学习为什么前人的理论有局限性,我们又是怎么打上补丁让其适用性更广的lucky
PluGKy-avatar

PluGKy

你网上问问都会被禁言,中世纪去教会不把你肉体消灭?