Jeroppi
2021-01-14T02:44:42+00:00
[url]https://m.guancha.cn/wangmengyuan/2021_01_18_578244.shtml?s=fwrphbios[/url]
这篇访谈几天前已经在王先生的博客读过了，一直在等观网转载，今天终于发出来了。果不其然，一石激起千层浪。
这下不仅是王所长了，估计会有更多人恨王孟源恨得咬牙切齿。
[quote][pid=486105345,25159779,1]Reply[/pid] Post by [uid=60171248]十月随风起[/uid] (2021-01-18 10:55):
[s:ac:上][s:ac:上]太强了,看完我悟了[/quote]有个人专门搬运他的博客内容到微博，感兴趣的话可以关注一下，很多发言都不错，尤其是他以前的发言再对照现在的情形，讲的比较有理
微博搜王孟源就行
王孟源干活还是很多的，
前些年在八方论坛知道的这个人
本来就要实事求，问题是躺着有权利和各种福利那些人怎么会轻易的实事求是呢。。。实事求是有很多是对自己利益背道而驰的。
我就想问问那些因为各种原因对观察者网一棒子打死的二极管，你见过中国还有其他的媒体敢发这么一篇得罪这么多人的文章？
[quote][pid=486106736,25159779,1]Reply[/pid] Post by [uid=61841736]ahawao[/uid] (2021-01-18 10:59):
博士评价院士 . 科研看待政治. 博士可以只需要研究.. 院士还需要作报告要经费. 夏虫不可语冰. 说话轻飘飘 切实可行的方案没看到一个 这篇稿子洋洋洒洒有看到他提出一个可行的方案？ 通篇你有毛病 要注意要改 . 怎么改？ 有什么建议？ 高级键盘侠[/quote]是不是说炒菜不好吃还得教厨师做菜
其实从大学扩招开始，我觉得是领导们权衡过利弊了，先把基础搭起来，然后加大金字塔基石，上层的顶尖人才才有更大几率出现。
对撞机也有这个考虑，付出值不值得足够的收益，不光光是科研结果，而是整个组织架构——可以理解为类科举体系。
那么多奇观都造了，还缺个对撞机么[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
一直就很多人恨他
从反对弄那个什么对撞机开始
所以我一直欣赏王先生的
关于这个对撞机他在微博(ID王孟源dudu)里曾经很详细地提到过，也说过一些学界的问题，甚至提到过学术骗局这些比较敏感的东西，也中肯地指出中国的一些问题。发言很有理有据，值得深思和品读。
上次喷沈逸的时候有人问我推荐谁，我说了王孟源，结果那个人到现在也没回我，不知道是装死还是根本没去看。
基本就是 对撞机先别上 先搞半导体之类的 出成绩快的
[quote][pid=486105802,25159779,1]Reply[/pid] Post by [uid=43158517]hutie002[/uid] (2021-01-18 10:57):
有没有长求总？
点进去一看，文字太多了……[/quote]主要是批判假大空里面的大，意思是中国的科研资金和人力都有限，必须把钱和人力花在刀刃上，不要浪费在对撞机这种未来长时间对中国没太大帮助又要话费巨资的科研，举例就是美国几十年前就砍了对撞机的投资，花了几千万搞了芯片研究(主要是针对日本的芯片竞争)，现在你也知道结果了
注意，他不是说对撞机没用，而是现阶段投资对撞机的性价比完全不如投资其它行业，核聚变短期内也不会有经济价值，但比对撞机要好一些