ASTROxPK✨
2020-03-17T21:34:20+00:00
首先是废话，没有完美的策略，不动可以说袖手旁观，动了可以说没有尽善尽美。同时作为一个经济学人说句话，任何现象的本质背后都是经济活动。教育要么赤裸裸的市场化，要么就别搞市场化，现在这种夹生饭没意思。一方面是已经在搞市场化了，一方面又要保持面子上的公平假装没有搞。我个人持不应搞市场化的观点，你持应该市场化的观点而且自洽也行，夹在中间要么就伪善要么就傻逼自己对号入座即可。支持我的观点，即支持任何人不能加分，包括烈士，少数民族，医护人员等。反对我的观点也没问题，那就是持教育市场化观点了，无子女或者用不到这个机会的医护人员就要折算成钱给他们，多子女家庭择一使用加分权利，并且养子养女或者过继子女法理上应一视同仁。此外还有其他奉献群体，怎么加分，如何折算，按工作时间还是危险程度，钱谁来出，由此等等都有定一个客观可执行标准，不然空谈无用。
归根到底就是抠抠搜搜不肯直接掏钱奖励。我反对期权奖励，我同意优先录取，但是若无功上所不置而侯者，天下共诛之，但是有功是什么标准，谁取得了什么样的功绩，谁领取了这些奖励，必须公布公示
Reply to [pid=406878043,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=2270739]银月の星[/uid] (2020-03-22 05:44)
入党，转正，评职称，优秀员工
而且这些措施都有做
[quote][pid=406878043,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=2270739]银月の星[/uid] (2020-03-22 05:44):
除了加分还有什么不用掏钱的奖励[s:ac:晕][/quote]比如口头奖励，优先提拔/晋升，减免税，愿意想办法是可以无限多的
[quote][pid=406878237,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=2061736]靈魂射手[/uid] (2020-03-22 05:52):
第一句话就是瞎几把说 直接给钱怎么就不完美了？[/quote]这就是想当然了，大国无小事。给谁钱，多少钱，谁来给钱。给个尽量合理方案看看？
[quote][pid=406878334,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=16618531]cntw123[/uid] (2020-03-22 05:55):
比如口头奖励，优先提拔/晋升，减免税，愿意想办法是可以无限多的[/quote]对啊，前提是，愿意想
我也不想恶意揣测[s:ac:晕]
[quote][pid=406878392,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=16618531]cntw123[/uid] (2020-03-22 05:57):
这就是想当然了，大国无小事。给谁钱，多少钱，谁来给钱。给个尽量合理方案看看？[/quote]但是，目前的问题在于给钱和加分哪个在公平上更加合理(如果目前的争议的核心在于公平的话)
至于谁给、给多少是之后的问题。
扯远一点，最近有看罗翔老师的课，为什么要讲诚信，是因为诚信能带来好处，还是诚信本身是好的。一者过于灵活，一者过于僵化，他给出的答案是情景道德主义，当善与善发生了冲突，怎么办呢，比如不杀人是善，不欺骗也是善。现在杀人者问你人在哪，咋办。显然为了不杀人骗人是可以接受的。但是这种功利目的的比较难在有时不是客观的，比如a死和b死，孰为合理。同理，奖有功者为善，教育公平也是善，我觉得为了教育公平不奖有功者是可以接受的，更何况并非没有其他手段方式奖励。(再说句题外话，和尚摸得我摸不得这种因为有不公所以可以加剧不公的逻辑漏洞就别扯了)
[quote][pid=406878565,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=60116423]fourlivings[/uid] (2020-03-22 06:03):
但是，目前的问题在于给钱和加分哪个在公平上更加合理(如果目前的争议的核心在于公平的话)
至于谁给、给多少是之后的问题。[/quote]这主要是一些人非要杠，觉得给钱就完美解决了。
[quote][pid=406878565,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=60116423]fourlivings[/uid] (2020-03-22 06:03):
但是，目前的问题在于给钱和加分哪个在公平上更加合理(如果目前的争议的核心在于公平的话)
至于谁给、给多少是之后的问题。[/quote]明显给钱更公平，且不说已经考完了不再需要加分的医护人员子女，每一个医护人员子女年纪也不一样大，每个人享受到的加分的价值都不同，也许未来教育资源更平均，那子女年纪大更快需要加分的人家就很赚，子女年纪小的很晚才需要加分的人家就很亏。反过来未来教育资源更集中，那现在就使用了加分的人家子女就很亏，越晚加分越赚。这等于用一个价值不确定的期权奖励医护人员。给钱只要说好了，我现在没钱，一年两年三年，一定给奖励，那个价值是确定的，那就是公平的。
给钱等于是告诉你人命值多少钱，给少了不行，给多了也不行。还存在一个各省市消费能力不同存在的无法统一额度问题。
而且这极度不符合国内公共医疗的宣传方向，反而更配私有制医疗环境。
普通人会有个经验就是亲情一旦算上了帐，那这亲情就会功利化而不亲了。这种和金钱一直避免关系的荣誉也是同理。
[quote][pid=406879285,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=41333893]tzx8848[/uid] (2020-03-22 06:27):
给钱等于是告诉你人命值多少钱，给少了不行，给多了也不行。还存在一个各省市消费能力不同存在的无法统一额度问题。
而且这极度不符合国内公共医疗的宣传方向，反而更配私有制医疗环境。
普通人会有个经验就是亲情一旦算上了帐，那这亲情就会功利化而不亲了。这种和金钱一直避免关系的荣誉也是同理。[/quote]成年人应该知道，本来人命就是有价的，只是多少说不好而已。至于发多少钱，这都一样属于执行层面的事情，不一定完美但是做到尽量合理可行没问题
[quote][pid=406879285,20926164,1]Reply[/pid] Post by [uid=41333893]tzx8848[/uid] (2020-03-22 06:27):
给钱等于是告诉你人命值多少钱，给少了不行，给多了也不行。还存在一个各省市消费能力不同存在的无法统一额度问题。
而且这极度不符合国内公共医疗的宣传方向，反而更配私有制医疗环境。
普通人会有个经验就是亲情一旦算上了帐，那这亲情就会功利化而不亲了。这种和金钱一直避免关系的荣誉也是同理。[/quote]那车祸撞死人也不赔钱嘛。。。那不是买命嘛，通通一粒花生米，突出一个公平