splashgy
2022-04-07T15:37:36+00:00
例如康熙曾患过疟疾，知道吃什么好的吗？金鸡纳霜。
和珅曾生病时同时延请了中西医师，结果是西医治好了和珅的疝气。
虽然在元朝时，中西医本质上差别不大，都是用草药之类的药物治疗，但后来随着西方科技发展，哪怕还残留着放血一类的恶习，整体上西方医学逐渐走向近现代。
在这种情况下，西方来的传教士对于中医从开始的互相借鉴学习，到了严重的怀疑，其中一个传教士批评中医：“对解剖的无知，外科的无能，在急救时几乎毫无用处”。
那么这一切的弊病是什么呢？
这些传教士也有自己的理解，例如利玛窦曾说：“这里没有教授医学的公立学校。每个想要学医的人都由一个精通此道的人来传授。在两京(南京、北京)都可通过考试来取得医学学位。然而，这只是一种形式，并没有什么好处。有学位的人行医并不比没有学位的更有权威或更受人尊敬，因为任何人都允许给病人治病，不管他是否精于医道。”
中国的科举制度，以及上中下三种九流的分类方法，让医学生的地位十分低下，并且咱们国人在历代政治制度的影响下，总是充斥着小农思想，认为自己掌握的东西，只给自己后代留下就行了，极少极少愿意把自己的知识分享出去。
两次鸦片战争后，中外不平等条约的签订使得传教士的活动空间扩大到整个中国，医学传教活动以诊所和医院为平台从中国的边缘向中心推进，开启了医学传教士接触和认识中医的新过程。但此时西医的知识结构已经发生深刻变化。19世纪是西方医学高歌猛进的时代，细胞病理学说及细菌学的发展对疾病原因提供了更准确的说明，化学研究带来了麻醉药和消毒化学剂的发明，使得外科手术成为西医的强项。药理学的发展推动了制药业的进步。听诊器、血压计、体温计以及一系列光学器械的应用推动了临床医学的进步。至今仍在刊行的医学界权威杂志《柳叶刀》也在1823年问世，这使得海外传教士可以通过杂志了解最新的医学成果，发表研究成果。
传教士尤其是大学医学教育科班出身的医学传教士，显然会用西医的标准来比较中医了。前者被看做是现代的和科学的，后者则成为传统的和非科学甚至迷信的。在这样的视角下，对中医的批评如潮出现。
他们批评中国医学缺乏以解剖学为基础的人体器官和生理学知识。
英国伦敦会传教士医生合信(Benjamin Hobson)最早在《全体新论》的序言中批评中国医学缺乏以解剖学为基础的人体知识。他说：“予来粤有年，施医之暇，时习华文，每见中土医书所载骨肉脏腑经络，多不知其体用，辄为掩卷叹惜。夫医学一道，工夫甚巨，关系非轻。不知部位者，即不知病源；不知病源者，即不明治法；不明治法而用平常之药，犹属不致大害。若捕风捉影以药试病，将有不忍言者矣。”
这种观点被一再重复。英国人德贞(John Dudgeon)担任过北京的英国伦敦会医院的外科医生，还被聘任为英国驻京使团的外科医生和同文馆的解剖学和生理学教授，对中国医术有所了解，他认为中医缺乏正确的人体知识，很多理论基于猜测和附会。翻译过《省身指掌》的美国传教士博恒理(Henry W. Porter)也提到与中医大夫探讨人体内部构造，中医“所言皆出臆度”，中医著作“所言经络脏腑，诸多舛讹”。
诸位，越到近现代，我们就要越相信科学。
和珅曾生病时同时延请了中西医师，结果是西医治好了和珅的疝气。
虽然在元朝时，中西医本质上差别不大，都是用草药之类的药物治疗，但后来随着西方科技发展，哪怕还残留着放血一类的恶习，整体上西方医学逐渐走向近现代。
在这种情况下，西方来的传教士对于中医从开始的互相借鉴学习，到了严重的怀疑，其中一个传教士批评中医：“对解剖的无知，外科的无能，在急救时几乎毫无用处”。
那么这一切的弊病是什么呢？
这些传教士也有自己的理解，例如利玛窦曾说：“这里没有教授医学的公立学校。每个想要学医的人都由一个精通此道的人来传授。在两京(南京、北京)都可通过考试来取得医学学位。然而，这只是一种形式，并没有什么好处。有学位的人行医并不比没有学位的更有权威或更受人尊敬，因为任何人都允许给病人治病，不管他是否精于医道。”
中国的科举制度，以及上中下三种九流的分类方法，让医学生的地位十分低下，并且咱们国人在历代政治制度的影响下，总是充斥着小农思想，认为自己掌握的东西，只给自己后代留下就行了，极少极少愿意把自己的知识分享出去。
两次鸦片战争后，中外不平等条约的签订使得传教士的活动空间扩大到整个中国，医学传教活动以诊所和医院为平台从中国的边缘向中心推进，开启了医学传教士接触和认识中医的新过程。但此时西医的知识结构已经发生深刻变化。19世纪是西方医学高歌猛进的时代，细胞病理学说及细菌学的发展对疾病原因提供了更准确的说明，化学研究带来了麻醉药和消毒化学剂的发明，使得外科手术成为西医的强项。药理学的发展推动了制药业的进步。听诊器、血压计、体温计以及一系列光学器械的应用推动了临床医学的进步。至今仍在刊行的医学界权威杂志《柳叶刀》也在1823年问世，这使得海外传教士可以通过杂志了解最新的医学成果，发表研究成果。
传教士尤其是大学医学教育科班出身的医学传教士，显然会用西医的标准来比较中医了。前者被看做是现代的和科学的，后者则成为传统的和非科学甚至迷信的。在这样的视角下，对中医的批评如潮出现。
他们批评中国医学缺乏以解剖学为基础的人体器官和生理学知识。
英国伦敦会传教士医生合信(Benjamin Hobson)最早在《全体新论》的序言中批评中国医学缺乏以解剖学为基础的人体知识。他说：“予来粤有年，施医之暇，时习华文，每见中土医书所载骨肉脏腑经络，多不知其体用，辄为掩卷叹惜。夫医学一道，工夫甚巨，关系非轻。不知部位者，即不知病源；不知病源者，即不明治法；不明治法而用平常之药，犹属不致大害。若捕风捉影以药试病，将有不忍言者矣。”
这种观点被一再重复。英国人德贞(John Dudgeon)担任过北京的英国伦敦会医院的外科医生，还被聘任为英国驻京使团的外科医生和同文馆的解剖学和生理学教授，对中国医术有所了解，他认为中医缺乏正确的人体知识，很多理论基于猜测和附会。翻译过《省身指掌》的美国传教士博恒理(Henry W. Porter)也提到与中医大夫探讨人体内部构造，中医“所言皆出臆度”，中医著作“所言经络脏腑，诸多舛讹”。
诸位，越到近现代，我们就要越相信科学。