听说美军在越南一次都没打输,但最终输掉了整个越南。有这事?为什么?

Jackalack1103-avatar

Jackalack1103

2021-02-11T10:37:30+00:00

今天看一部纪录片
里面有一段讲美国反战运动兴起
有一句“越南战争,美军一次都没打输过,最后却输掉了整个越南”
查了一下没什么确切的资料

有这事吗?
为什么打成这样?
edenxluna-avatar

edenxluna

战争泥潭,陷进去了呗
Crybaby-avatar

Crybaby

看怎么定义“输”了,美国人定义阵亡的标准就可以看出来
wes-avatar

wes

北纬17度线警告[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
chaama-avatar

chaama

无非到最后是体面退出战争罢了
Cross355-avatar

Cross355

确实是这样
因为中国警告美国,不允许地面部队越过越南中线,否则中国会出兵
由于朝鲜战争的原因,所以美国真的不敢越过越南中线
这样还打个屁,相当于北越的老家是无敌的,源源不断的派遣游击队去南越打游击
虽然北越军队损失很大,但越南本来也不缺人
20比1和你换就是了
AlexL-avatar

AlexL

[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/17/-7Q16q-118eZjT3cSla-sg.jpg.medium.jpg[/img]紫薯布丁
sana superfan-avatar

sana superfan

因为兰博退伍了
PecoN9ne619-avatar

PecoN9ne619

战术上没输而已,最终决定撤军还不是战略上算账发现输不起了,于是不玩了
Thugshaker-avatar

Thugshaker

眼瞅着阿富汗不也打成这样了,成本大于收益的战争强行打下去是打不起
Cinis-avatar

Cinis

战术上赢了,政治上输了。美国人一直也没搞清他们在越南打仗的真正目的。
維維-avatar

維維

因为战术的胜利不等于战略的胜利[s:ac:嘲笑]
SnerpyDerp367-avatar

SnerpyDerp367

輸不輸得看成本與收益。
美國打越戰成本驚人,收益甚微,戰略目的上輸掉了,因為美國要的是低成本的維持媚美買辦政權。
如果是世界大戰或是衛國戰爭,只爭一口氣,不計成本可以打得下去。
但這不是世界大戰,只是一場區域戰爭而已,美帝真的當世界大戰不惜代價,中蘇乃至西歐都得樂死。

PS.如果是世界大戰,打法也會不同,依美國實力在越南玩三光,也就幾千萬越南人而已,殺光不難。
billdarippa-avatar

billdarippa

没有战略目标的战争就是这样的,完全看不到胜利条件。二战能赢的那么爽是因为日本轰炸了珍珠港,战略目标就是干死日本和他的盟友。
airrrbud-avatar

airrrbud

你拍死了所有烦人的蚊子,但是一晚上你都没睡觉,你赢了还是蚊子赢了
Mop™-avatar

Mop™

[quote][pid=493897151,25579663,1]Reply[/pid] Post by [uid=817435]xdjunjie[/uid] (2021-02-17 18:43):

[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/17/-7Q16q-118eZjT3cSla-sg.jpg.medium.jpg[/img]紫薯布丁[/quote][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/17/-7Q16q-ilakZvT3cSla-sg.jpg.medium.jpg[/img]
Cho-avatar

Cho

越战跟抗美援朝类似

中国和苏联都不会让他获胜

这是美苏2大国的战争 离中国太近 中国帮谁 谁就赢
imAries-avatar

imAries

打赢了没有意义啊,战略上从一开始南打北炸就不可能彻底消灭北越,成本收益不成正比