ButHow
2022-06-25T02:20:16+00:00
首先，堕胎权作为基本人权的一部分，应该是一个立法问题，而不是一个司法问题。最高法院的判例对宪法的解释，应该在宪法的框架之内，对于宪法没有规定的事项强行解释，我认为属于侵蚀立法的恶劣行为。
最高法院法官是总统提名，参议院确认的，其党派特征目前已经非常明显。而且最高法院法官是终身制，过大的权力会将宪法从党派斗争的底线变成党派斗争的工具。
在宪法条文完全没有变化的情况下，昨天最高法院一纸裁判文书可以确认堕胎权，今天换一张裁判文书又可以否认堕胎权。这种最高法院随意行使立法权的行为，美国佬不觉得可怕吗？
如果一定要较真的话，RvW的认定才属于司法权侵犯立法权。
这次的推翻是不是人为带倾向性的做法呢，是的，但它在程序和条文上来看反而只是放弃了当初司法权侵犯立法权，名义上是还立法权于各州。(当然事实上的效果只是党争而已)
对美国法律了解不多。有问题的话希望指正。
你应该再了解一下美国架构，这确实属于最高院职权，登子都没质疑，他不比你更懂？
[s:ac:茶]那么问题来了
还没出生的小孩算人吗？
这不叫立法权，这叫对法律的解释权，对美国最初的那一版宪法做的解释，只是这次的解释推翻了七十年代做的解释
问题在于这就起阿妹你看的游戏规则
不管民主党还是懂王，你看他们掀桌子没？
没有吧
那是因为不能掀，掀了就代表内战
毕竟阿妹你看不是强力大统一中央政府
倒不如说欧美都是这样
说穿了就是封建社会进化到资本主义，骨子里还有一些封建社会的东西，跟咱们不一样
这就是海洋法系的弊端啊
不是，天天说大陆法系立法慢正义来得晚，判例法多么先进，怎么弊端就不能接受了[s:ac:哭笑]
任何事情都有两面性，你也不能因为缺点来否认他的优点啊[s:ac:哭笑]
[quote][pid=620761051,32458702,1]Reply[/pid] Post by [uid=64148968]天佑中华10[/uid] (2022-06-26 10:44):
[s:ac:茶]那么问题来了
还没出生的小孩算人吗？[/quote]兔子这里出生后的婴儿才有民权，虽然继承财产的份额得给胎儿保留一份。
[s:ac:哭笑]看乐子就行，咱们没必要争这个。
[quote][pid=620761051,32458702,1]Reply[/pid] Post by [uid=64148968]天佑中华10[/uid] (2022-06-26 10:44):
[s:ac:茶]那么问题来了
还没出生的小孩算人吗？[/quote]基督教的人认为是自由主义的认为不是
堕胎权是基本人权是你定的吗？胎儿到底算不算人现在全球都没定论但是一般都是有怀孕多少州不准堕胎的法律的。
反过来了，之前的Roe v. Wade才是侵蚀立法权。
宪法规定联邦政府的立法权是有限的，国会的立法权仅限于特定的领域，最主要是宪法第一章第八节里规定的那些联邦政府的权力，前十个修正案里规定的部分权力，还有十三十四修正案，以及散落在宪法其他角落的一些零散的权力。
超出这些范围的，联邦政府一律无权管辖。根据第十修正案，所有联邦无权管辖的权力，都保留给各州及其人民。
联邦宪法里没有规定联邦政府能管理堕胎问题，所以这个问题只能保留给各州解决。这也是这次案子的主要内容。
首先，美国搞得是三权分立，本来就不存在立法权高于司法权一说。
其次正如川普所说，以前过度解释确实是错的，现在推翻这个解释不正是修正错误，回归正轨的表现吗，你们为什么不支持[s:ac:哭笑]
这次不是最高法把堕胎权交还给各州，
按理说不是最高法的权利缩小了吗？
美帝当年的构想是大法官终身制不选举才能不代表任何选民只忠于法律，共和党认为当年的案子才是政治干预法制，他们是在拨乱反正[s:ac:茶]
[quote][pid=620762893,32458702,1]Reply[/pid] Post by [uid=43048807]落水之神[/uid] (2022-06-26 10:54):
首先，美国搞得是三权分立，本来就不存在立法权高于司法权一说。
其次正如川普所说，以前过度解释确实是错的，现在推翻这个解释不正是修正错误，回归正轨的表现吗，你们为什么不支持[s:ac:哭笑][/quote]首先三权分立不存在的，实际上不存在三权分立操作。大法官不可能没有自己的政治主张，那么本质上还是民主共和党摆在明面上的内斗