[水一帖] 从731这个说起，随便聊聊话术与逻辑

因为工作涉及一些文化的范畴，有时候会在意一下社交平台的对话以及之间的逻辑。731这个事情开始没大关注，但事情似乎有了有意思的变化，诶，这就和本职挂钩了。

关于话术，其实一些话术在内行人眼里看来根本经不起推敲，但为什么总能让一些人信呢？
其实原因也很简单，就是不断诱导你顺着他的思路去推导。
——你被带着顺着别人的思路跑，那不就很容易认同他的观点嘛~

事实上，话术在对话中，其实对人的想法影响的远比很多人以为的大。而且多数时候，话术并不是直接点出一个结论，而是诱导你去比较、对比、联想，等等，然后让你以为自己是自发的认同，去信服。然后你还以为这是你自己“独立思考”得出的结论。
举个例子：
好，我们回到731这个事情来。这个事件中又是什么话术逻辑呢？

A：我说了一个事情α，并且事情α中得出了一个β数据
B：β数据不是α事情中最初得出的，你们不能说α事件有发生

这个逻辑对吗？
并不对。就算B所说的前半句话可能是没错的，β数据可能确实不是α事情中得出的数据，他“肯定”了这部分真实。
但是这个逻辑能推导到α事件没有发生吗？
并不能。这个只能推导出α事件不是β数据最初获得的场合。α事件是否发生，则需要更多的佐证(当然731这里有多个证据证明的确发生)。
而B通过否定A的部分观点，肯定了一些事实，在话术中模糊了问题，而问题本来包括了几个结构，在这里被模糊成了一个整体：否认一部分即否认全部。
分析下来，是不对的，但是因为问题被话术模糊成了整体，很多人就会不自觉地因为部分观点的正确、部分事情自己不清楚，进而认同全部的观点
就像是731这次：

事实上，很多话术，其实就是故意把话题、问题、词语模糊化。将不具有逻辑关系的事物捆绑在一起，然后施加暗示。你一旦思路跟着话术走，就中招了。

再打个比方，我不知道还有多少人记得之前一个帖子，现在没了。标题是《热知识，防疫≠医疗》
这个标题，粗看是没有太大问题的。防疫本来就不等于医疗嘛
但是正文就有问题了。
这个楼主，先抛出一个防疫不等于医疗的大帽子，之后开始论证说，医疗在抗疫中起到的作用是极为有限的。
嗯，开始偏移标题的主题了——在有一定正确性的观点掩护下，提出一个有争议的观点。
之后，则变成了：所以公立医疗在抗疫中起到的作用也有限
嗯嗯，开始了
再然后，就是：没有必要对公立医疗投入过大，还是应该发展好私立医疗。

陈述一些“正确”的观点，然后在“正确”的帽子下，模糊“正确”的话与“有争议”的话的界限，诱导人们通过接受正确的话的同时也对有争议的话产生认同感。
这就是一些典型的话术。