Sotaru
2020-07-26T10:14:08+00:00
“我不说韩国的数据是假的，但真实的数据是可以骗人的。你不检测你怎么能知道某人是因为新冠病毒而死，你没有检测，你怎么知道那些没有检测的人里没有人因新冠病毒而死，你都没检测。
你只有检测了才能有资格说他因新冠而死，而美国检测的人更多，所以确诊人数就会上升，因为人群中一定有人因没有检测而没有确诊，这是死理，所以我们检测的越多，确诊的人就越多，但死亡率却也是最低。他们没有检测更多，里其中一定有许多人的死因为没有检测而没被统计进去……听不懂吗？”
这是观察者网新视频下面有人总结的懂王反驳思路，还是有一套自洽的逻辑的，不算完全胡言乱语。
就此我又想了想，如果我是某个国家的抗疫不力领导人(所有数据全面落后)，好像也可以采用懂王这种解释思路来造假维稳。指示心腹去伪造检测数量，在正常结果基础上加上很多假的轻症确诊人数，既提高检测率，又拉低“确诊致死率”。因为是假病例，伪造出来之后就可以不管(记录上就是开了点药打发回家)，肯定能一直活着也不需要后续跟进。
这么做的代价只是确诊率异常高，不过如果本来就高再高一点也没事，反正不拿这个数据来宣传。
总体上有可行性吗？
你只有检测了才能有资格说他因新冠而死，而美国检测的人更多，所以确诊人数就会上升，因为人群中一定有人因没有检测而没有确诊，这是死理，所以我们检测的越多，确诊的人就越多，但死亡率却也是最低。他们没有检测更多，里其中一定有许多人的死因为没有检测而没被统计进去……听不懂吗？”
这是观察者网新视频下面有人总结的懂王反驳思路，还是有一套自洽的逻辑的，不算完全胡言乱语。
就此我又想了想，如果我是某个国家的抗疫不力领导人(所有数据全面落后)，好像也可以采用懂王这种解释思路来造假维稳。指示心腹去伪造检测数量，在正常结果基础上加上很多假的轻症确诊人数，既提高检测率，又拉低“确诊致死率”。因为是假病例，伪造出来之后就可以不管(记录上就是开了点药打发回家)，肯定能一直活着也不需要后续跟进。
这么做的代价只是确诊率异常高，不过如果本来就高再高一点也没事，反正不拿这个数据来宣传。
总体上有可行性吗？