Jokerz wild 2
2020-03-08T07:11:36+00:00
起因是因为最近闲来无事 被蝙蝠关了 没事到b站听罗翔讲课，本来是当段子听得，但是听多了细想感觉自己陷入了一种矛盾的状态，求大佬们解惑。
罗翔的观点是认为法律是为了追逐正义存在的，那么这个正义又是哪里来的呢，是基于人们的认识论，而人们的认识论又是最开始源于人们所相信的。
我对这个观点挺赞同的，那问题又来了，我明明觉得自己是个唯物主义者，但是这种基于“相信”的认知，又是偏于主观的，由此我又感觉自己又陷入了一种不可知论。
[quote][tid=20711644]Topic[/tid] Post by [uid=38981642]little4789[/uid] (2020-03-08 15:12):
起因是因为最近闲来无事 被蝙蝠关了 没事到b站听罗翔讲课，本来是当段子听得，但是听多了细想感觉自己陷入了一种矛盾的状态，求大佬们解惑。
罗翔的观点是认为法律是为了追逐正义存在的，那么这个正义又是哪里来的呢，是基于人们的认识论，而人们的认识论又是最开始源于人们所相信的。
我对这个观点挺赞同的，那问题又来了，我明明觉得自己是个唯物主义者，但是这种基于“相信”的认知，又是偏于主观的，由此我又感觉自己又陷入了一种不可知论。[/quote]罗尔斯的《正义论》可以回答你的问题。 亚当斯密的道德情操论也可以，但是不太系统，直接预设了“共情”这个前提。意思是你是正常人，就能感受他人的快乐与痛苦，就能知道什么是正义。
[quote][pid=403004360,20711644,1]Reply[/pid] Post by [uid=7053689]zxt199212[/uid] (2020-03-08 15:18):
罗尔斯的《正义论》可以回答你的问题。[/quote]好的，我去了解一下。
泼一盆冷水，除了喜欢讲自然法的法理学教授，多数老师不会说“法律是为追求正义而存在的”，这显然是一句应然的没有太多价值的废话。
政治课本说“法律反映统治阶级的意志”，其实是事实。
我认为，正义并不是基于人的认知论，而是基于伦理。
伦理的产生这个说法就比较多了
[quote][pid=403005428,20711644,1]Reply[/pid] Post by [uid=35385273]老幺他弟[/uid] (2020-03-08 15:23):
泼一盆冷水，除了喜欢讲自然法的法理学教授，多数老师不会说“法律是为追求正义而存在的”，这显然是一句应然的没有太多价值的废话。
政治课本说“法律反映统治阶级的意志”，其实是事实。[/quote]不不不，其实我并不在乎法律是什么，非要说的话我可能弄明白“正义”是什么会更能安慰自己的认知。
我只是顺着罗翔这种逻辑陷入了一种自我认知的矛盾。
(其实我觉得法律是人类社会集体.不仅是统治阶级，所有社会规则的底线)
大部分社会成员认同一件事就是正义。不同社会正义认同不一样。
[s:ac:哭笑]我记得他的课前两p里面就讲了“正义”是什么呀
[quote][pid=403006602,20711644,1]Reply[/pid] Post by [uid=38981642]little4789[/uid] (2020-03-08 15:28):
不不不，其实我并不在乎法律是什么，非要说的话我可能弄明白“正义”是什么会更能安慰自己的认知。
我只是顺着罗翔这种逻辑陷入了一种自我认知的矛盾。
(其实我觉得法律是人类社会集体.不仅是统治阶级，所有社会规则的底线)[/quote]法律是表示统治阶级的意志，正义可以表示全体人民。我就说个栗子，计划生育这项法律就不是一件正义的事。
从一个学历史和语言学出身的理解来说，一般来说法律源于传统，源于人们(知识分子)对历史的总结和反省。
所以各国各地区存在有属于自己的法律的差异，这个就叫国情。所以有禁枪的国家，也有禁毒和禁赌的国家，有尊重私有制的国家，也有独裁的国家。一切的一切是基于现代人对历史的理解和反省而产生的。所以法律反应了人们对本国历史的理解。所以也并没有对与错，好与坏的绝对的说法，因为我们是不会站在其他国家的人的立场看待问题，反过来他们也不会以我们的视角理解。
所以最不可取的就是生搬硬套他国制度和法律，比如我国在50年代那样...好了可以来批斗我了。
如果要说正义，这个就扯得更远了，每个人的观念都有所不同，对个人是道德观的体现，对国家和团体是大多数人的诉求和统治阶级利益的体现，可以去看看洞穴奇案，回来说说你的看法[s:ac:哭笑]
法律是体现统治阶级意志的
政治课本都告诉我们了啊
[s:ac:哭笑]
Reply to [pid=403009497,20711644,1]Reply[/pid] Post by [uid=6830310]wangzaiyiw[/uid] (2020-03-08 15:42)
洞穴问题是很好的入门题，楼主先讨论完这个，就有思路了
[quote][pid=403009497,20711644,1]Reply[/pid] Post by [uid=6830310]wangzaiyiw[/uid] (2020-03-08 15:42):
如果要说正义，这个就扯得更远了，每个人的观念都有所不同，可以去看看洞穴奇案，回来说说你的看法[s:ac:哭笑][/quote]对对对，想和您讨论的就是这个“正义”，每个人认为的正义可能是不同的，但是为什么不同呢，是因为他认识里“相信”某个行为是正义的或者不正义的，那按照这个说法其实正义是个很主观的东西。
我现在的矛盾就在于这种源于主观的认识论和我认为的客观主义不符。
举例来说的话，就是一个从小被教育红色是“蓝色”的人，和普罗大众认为的蓝色不是一个东西。但是在我认为，无论如何，红色蓝色都是rgb表或者光谱上能确定的东西，说到底还是一个东西。但是“正义”不一样
不知道是我认识偏差还是我没有说明白，我感觉楼上有些讨论法律是什么的大佬可能没有明白我的意思。我一点也不在乎法律是什么！
所以会有大佬说“正义有一张普罗透斯的脸。”我觉得真正要讨论的是什么是正义的，而不是正义是什么。与其说正义是力量，不如说力量就是正义。[s:ac:闪光]
BTW，教科书上那么多五花八门的正义观，我觉得多数都没有超出亚里士多德的正义观。相同情况相同对待，不同情况区别对待，真的很实用。[s:ac:blink]
[quote][tid=20711644]Topic[/tid] Post by [uid=38981642]little4789[/uid] (2020-03-08 15:12):
起因是因为最近闲来无事 被蝙蝠关了 没事到b站听罗翔讲课，本来是当段子听得，但是听多了细想感觉自己陷入了一种矛盾的状态，求大佬们解惑。
罗翔的观点是认为法律是为了追逐正义存在的，那么这个正义又是哪里来的呢，是基于人们的认识论，而人们的认识论又是最开始源于人们所相信的。
我对这个观点挺赞同的，那问题又来了，我明明觉得自己是个唯物主义者，但是这种基于“相信”的认知，又是偏于主观的，由此我又感觉自己又陷入了一种不可知论。[/quote]有兴趣你可以看看，我看着头疼[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202003/08/-7Q5-bl6aZ1bT3cSu0-1o0.jpg.medium.jpg[/img]