1. 母亲A的法律责任
行为定性：A作为复仇计划的策划者和组织者，主动邀请E参与杀害D，其行为构成故意杀人罪的教唆犯和主犯。
法律依据：根据中国《刑法》第25条(共同犯罪)和第29条(教唆犯)，教唆他人犯罪的，按其在共同犯罪中的作用处罚。A作为犯罪发起者，即使未直接实施杀人行为，仍需对D的死亡结果承担主犯责任。
量刑考量：A的预谋、组织行为可能面临较重的刑罚，但因未直接动手，可区别于实行犯。
2. C的法律责任
行为定性：
故意杀人未遂：C在实施致命一击时故意砍偏，属于自动放弃犯罪，但因未能有效阻止D的死亡(E的行为导致结果发生)，其行为构成故意杀人罪既遂。
共同犯罪责任：根据“部分实行全部责任”原则，C作为共犯需对整体犯罪结果负责，但其放弃行为可作为量刑情节。
法律依据：根据《刑法》第24条(犯罪中止)，若未能防止结果发生，不成立中止，仍按既遂论处，但可减轻处罚。
量刑考量：C的放弃行为可能被认定为“从犯”或“作用较小”，结合其主观悔意，可能从轻或减轻处罚。
3. E的法律责任
行为定性：E直接控制D并造成致命伤，导致D死亡，构成故意杀人罪既遂的实行犯。
法律依据：根据《刑法》第232条，故意杀人罪既遂的刑罚为死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。E作为直接导致死亡的行为人，可能被认定为主犯。
量刑考量：若E的行为超出原计划(如原定由C动手)，但因共同目的仍为杀害D，其行为不属“过限”，需承担主犯责任。
关键争议点与补充分析
共同犯罪的范围：A、C、E三人的共同目的是杀害D，因此E的行为在共同故意范围内，不构成过限行为。
C的“中止”效力：C虽放弃自身行为，但未阻止E的致命伤，故不成立犯罪中止，仅作为量刑情节。
D的先前过错：D杀害B的行为可能构成从重处罚情节，但不影响对A、C、E的定罪。
结论
A：构成故意杀人罪的主犯(教唆、策划)。
E：构成故意杀人罪的主犯(直接实行)。
C：构成故意杀人罪的从犯(参与实行但未致命)，因未有效阻止结果，按既遂论处，但可从轻处罚。
DS这分析的有点问题
