DamienN
2020-09-18T17:20:28+00:00
以下是我和某人的争论，为了不触犯版规，我把无意义脏话骂战给删减了一点，有点长，抱歉。
A是我，B是他
A：还有一大堆人鼓吹欧洲允许钻缝，欧洲政策好的，你妈你是不是也要吹一吹欧洲的抗疫措施？反正都是不把人命当回事啊
B：笑死我了，这俩有啥逻辑关系？一言堂？二元论？你几岁了还能说出这种话
A：钻缝是不是草菅人命的危险行为？欧洲的放养抗疫措施是不是也是？还是说你觉得钻缝是件大好事？
B：钻缝草菅人命？你马路上随便开门才是草菅人命好吧，另外我说的是你的逻辑太幼稚了，这俩东西扯不到一块去就好像我对茄子过敏不代表茄子有毒一样
A：宁说没事就没事吧，反正出事也是二轮车主出，四轮车顶多换扇门而已，这个时代让人珍惜生命确实挺难的，希望你以后多钻点。
既然你像理科博士一样一口一个逻辑的，我就和你说说逻辑，你们吹欧洲政策对二轮车主很友好，无非就是没那么多交规掣肘，给了你们想要的自由，也带来很多不必要的伤亡。而欧洲抗疫措施也是这样，不强制隔离也不强制戴口罩，没那么多规矩，也给了他们自由，也带来了伤亡。
所以这两件事有什么本质性的区别吗？然而你们钻车缝选手为什么都是吹欧洲交规不吹抗疫措施的？
因为你们是无耻又双标的既得利益者罢了。
B：不好意思，首先，是建筑学硕士，其次，马路上除特殊车辆都不能随意开门上下人，到时候就看交警量刑了，最后，我在北京骑摩托是因为没摇上牌子，我钻缝从没超过10迈，以及如果讲话不讲逻辑也就没什么辩的意义了呀？
A：不知道你为什么一直在强调四轮车开不开门这件事，难道只有四轮车开门把二轮车主弹飞了才算事故？难道二轮车主钻车缝失误追我尾或者把我后视镜打掉了就不算事故？
你怎么一脸“钻车缝出事了都是四轮车开门造成的”样子？属实双标战士。
既然是硕士，论文应该没少写，自己去查一下摩托车钻车缝事故是开车门把车主弹飞多，还是追尾给四轮车主造成影响的多？
哪怕退一万步说，四轮车主开车门这个行为对他造不成太大影响，而对二轮车主来说有可能是致命的，有句话叫“君子不立危墙之下”，我觉得这是每个成熟的大人都做得到也应该做的。
另外你不是在攻击我拿欧洲钻缝政策和抗疫措施做对比的逻辑有问题吗？你听了我的回复为什么不继续引申了？真的是硕士吗？本科答辩怎么过的？
B：好，你要的资料来了，来自UCLA：
1. 钻车缝会更安全一事的前提必须是车速低于50英哩(96公里)，同时机车车速不得高于汽车当时平均车速15英里以上(24公里)
2. 69%的机车骑士在钻车缝时行车车速平均都高过速限15英哩(24公里)，但因变换车道而事故或受伤的机率却没有升高。
3. 钻车缝的骑士比起不钻车缝的骑士在事故时有较低的头部受伤机率(9%比17%)，身体受伤机率为19%比29%，致死率为1.2%比3%。
4. 钻车缝骑士与不钻车缝骑士被后方汽车追撞的比率为2.6%比4.6%。
5. 钻车缝骑士与不钻骑士配戴全罩式安全帽的比率为81%比67%。
6. 钻车缝骑士与其他骑士相较，钻车缝骑士除了平时工作代步骑车之外，周末骑车休闲的比例也高，也愿意使用价格高昂的安全帽，同时平均行驶速度也较低。
7. 钻车缝骑士饮酒率比一般骑士低。
另外我没有攻击你喔，不要激动
根 据 以 上 研 究
我可以认为你的钻车不安全是主观感受了嘛？
所以这个怎么和疫情一样了呢？
这就是从我的角度看你逻辑的问题
关于给我扣双标战士帽子这一段的言论，四轮车主顶多换扇门是你说的，我站在你的论点上论反而是我双标了。。。这是第二个奇妙逻辑
然后驳的话，希望你也能拿出点东西来，好好审视一下自己的逻辑，我是来教你说话的
A：你找给我的是关于什么的研究？你能别再让地球绕着自己转了吗？
我不是开摩托的，所以我也不想站在开摩托的角度来分析钻车缝这件事，之前我不是已经说过了？你要觉得钻车缝安全就安全，不管我的事，你为什么还拿钻和不钻的致死率来做比较？
什么叫不安全是我的主观感受？你给我的数据只能tm证明钻车缝对于二轮车主是安全的！敢情二轮车主的死伤算事故，四轮车的车损就不算事故？我真是没见过这么狂妄的人呐。
所以我要你看的数据是，因二轮车钻车缝而引起的交通事故的主责是四轮车多还是二轮车多？换句话说也就是，是四轮车主不注意后方就开门导致二轮车主受伤多还是二轮车主追尾/剐蹭四轮车的多？
B：?你果然只是找理由骂摩托佬而已，另外你的观点你让我提供数据？怕不是根本就没这个数据你在这口嗨吧
你说我提供的材料有问题？角度清奇可惜依然逻辑不通，交通事故受损自然是双方的，而我没有表达过汽车车损不是车损这个奇怪的论点，这是你说的，我看不懂，不予置评
我一一反驳了你的论点，可目前为止你一句都没驳回来呢
另外，以为地球绕着自己转，双标，利己这些标签都能确确实实的还给你喔
A：哦，行吧，交通责任是双方的都说得出，原来是个连交规里的主责次责无责都分不清的硕士啊。帮你随便上堂课吧，追尾事故后车无条件全责，如有逆行车，逆行车事故全责。
什么叫全责？就是你单方面负责，这起交通事故是你单方面造成的，和其他车无任何关系，也就没有“交通事故是双方的”这一搞笑又无知的说法了。就跟你合法把摩托停在路边，你从摩托车上拿东西，突然有一辆车180马开过来把你撞飞了是一个道理，希望到时候你也说得出交通责任是双方的这句话哦。
其实就算交通事故是双方的，你给我的数据里也没以四轮车主为主观的研究数据啊？这就是你所谓的“双方”嘛？自己打自己脸也真够响的。
不要撒泼打滚了，你就去钻你的缝吧。
我也建议你别说什么讲话不用逻辑就没法辩了，你以后就说你讲话不用“我的逻辑”就没法辩了吧？
B：我说的是交通事故 受 损 是双方的，你整了半天一直在这精神胜利呢？
不过跟你没啥说头，你文化水平太低了
A：受损是怎么个双方法，双方这么主观的词语能用到客观受损上？那我无理由把你鼻子打断，你的断鼻是谁造成的啊？双方造成的？你该不会真是个nt吧？
再顺便，就按你的歪理说，只是交通事故受损为双方，那你给我的材料还是没有以四轮车为主观的数据啊，这哪双方了？你依旧像只傻狗一样打自己脸啊。
B：人身攻击+脏话
以上，他后面又补了三四段和主题无关的攻击性语句，我觉得很无聊，就不贴上来了。
A是我，B是他
A：还有一大堆人鼓吹欧洲允许钻缝，欧洲政策好的，你妈你是不是也要吹一吹欧洲的抗疫措施？反正都是不把人命当回事啊
B：笑死我了，这俩有啥逻辑关系？一言堂？二元论？你几岁了还能说出这种话
A：钻缝是不是草菅人命的危险行为？欧洲的放养抗疫措施是不是也是？还是说你觉得钻缝是件大好事？
B：钻缝草菅人命？你马路上随便开门才是草菅人命好吧，另外我说的是你的逻辑太幼稚了，这俩东西扯不到一块去就好像我对茄子过敏不代表茄子有毒一样
A：宁说没事就没事吧，反正出事也是二轮车主出，四轮车顶多换扇门而已，这个时代让人珍惜生命确实挺难的，希望你以后多钻点。
既然你像理科博士一样一口一个逻辑的，我就和你说说逻辑，你们吹欧洲政策对二轮车主很友好，无非就是没那么多交规掣肘，给了你们想要的自由，也带来很多不必要的伤亡。而欧洲抗疫措施也是这样，不强制隔离也不强制戴口罩，没那么多规矩，也给了他们自由，也带来了伤亡。
所以这两件事有什么本质性的区别吗？然而你们钻车缝选手为什么都是吹欧洲交规不吹抗疫措施的？
因为你们是无耻又双标的既得利益者罢了。
B：不好意思，首先，是建筑学硕士，其次，马路上除特殊车辆都不能随意开门上下人，到时候就看交警量刑了，最后，我在北京骑摩托是因为没摇上牌子，我钻缝从没超过10迈，以及如果讲话不讲逻辑也就没什么辩的意义了呀？
A：不知道你为什么一直在强调四轮车开不开门这件事，难道只有四轮车开门把二轮车主弹飞了才算事故？难道二轮车主钻车缝失误追我尾或者把我后视镜打掉了就不算事故？
你怎么一脸“钻车缝出事了都是四轮车开门造成的”样子？属实双标战士。
既然是硕士，论文应该没少写，自己去查一下摩托车钻车缝事故是开车门把车主弹飞多，还是追尾给四轮车主造成影响的多？
哪怕退一万步说，四轮车主开车门这个行为对他造不成太大影响，而对二轮车主来说有可能是致命的，有句话叫“君子不立危墙之下”，我觉得这是每个成熟的大人都做得到也应该做的。
另外你不是在攻击我拿欧洲钻缝政策和抗疫措施做对比的逻辑有问题吗？你听了我的回复为什么不继续引申了？真的是硕士吗？本科答辩怎么过的？
B：好，你要的资料来了，来自UCLA：
1. 钻车缝会更安全一事的前提必须是车速低于50英哩(96公里)，同时机车车速不得高于汽车当时平均车速15英里以上(24公里)
2. 69%的机车骑士在钻车缝时行车车速平均都高过速限15英哩(24公里)，但因变换车道而事故或受伤的机率却没有升高。
3. 钻车缝的骑士比起不钻车缝的骑士在事故时有较低的头部受伤机率(9%比17%)，身体受伤机率为19%比29%，致死率为1.2%比3%。
4. 钻车缝骑士与不钻车缝骑士被后方汽车追撞的比率为2.6%比4.6%。
5. 钻车缝骑士与不钻骑士配戴全罩式安全帽的比率为81%比67%。
6. 钻车缝骑士与其他骑士相较，钻车缝骑士除了平时工作代步骑车之外，周末骑车休闲的比例也高，也愿意使用价格高昂的安全帽，同时平均行驶速度也较低。
7. 钻车缝骑士饮酒率比一般骑士低。
另外我没有攻击你喔，不要激动
根 据 以 上 研 究
我可以认为你的钻车不安全是主观感受了嘛？
所以这个怎么和疫情一样了呢？
这就是从我的角度看你逻辑的问题
关于给我扣双标战士帽子这一段的言论，四轮车主顶多换扇门是你说的，我站在你的论点上论反而是我双标了。。。这是第二个奇妙逻辑
然后驳的话，希望你也能拿出点东西来，好好审视一下自己的逻辑，我是来教你说话的
A：你找给我的是关于什么的研究？你能别再让地球绕着自己转了吗？
我不是开摩托的，所以我也不想站在开摩托的角度来分析钻车缝这件事，之前我不是已经说过了？你要觉得钻车缝安全就安全，不管我的事，你为什么还拿钻和不钻的致死率来做比较？
什么叫不安全是我的主观感受？你给我的数据只能tm证明钻车缝对于二轮车主是安全的！敢情二轮车主的死伤算事故，四轮车的车损就不算事故？我真是没见过这么狂妄的人呐。
所以我要你看的数据是，因二轮车钻车缝而引起的交通事故的主责是四轮车多还是二轮车多？换句话说也就是，是四轮车主不注意后方就开门导致二轮车主受伤多还是二轮车主追尾/剐蹭四轮车的多？
B：?你果然只是找理由骂摩托佬而已，另外你的观点你让我提供数据？怕不是根本就没这个数据你在这口嗨吧
你说我提供的材料有问题？角度清奇可惜依然逻辑不通，交通事故受损自然是双方的，而我没有表达过汽车车损不是车损这个奇怪的论点，这是你说的，我看不懂，不予置评
我一一反驳了你的论点，可目前为止你一句都没驳回来呢
另外，以为地球绕着自己转，双标，利己这些标签都能确确实实的还给你喔
A：哦，行吧，交通责任是双方的都说得出，原来是个连交规里的主责次责无责都分不清的硕士啊。帮你随便上堂课吧，追尾事故后车无条件全责，如有逆行车，逆行车事故全责。
什么叫全责？就是你单方面负责，这起交通事故是你单方面造成的，和其他车无任何关系，也就没有“交通事故是双方的”这一搞笑又无知的说法了。就跟你合法把摩托停在路边，你从摩托车上拿东西，突然有一辆车180马开过来把你撞飞了是一个道理，希望到时候你也说得出交通责任是双方的这句话哦。
其实就算交通事故是双方的，你给我的数据里也没以四轮车主为主观的研究数据啊？这就是你所谓的“双方”嘛？自己打自己脸也真够响的。
不要撒泼打滚了，你就去钻你的缝吧。
我也建议你别说什么讲话不用逻辑就没法辩了，你以后就说你讲话不用“我的逻辑”就没法辩了吧？
B：我说的是交通事故 受 损 是双方的，你整了半天一直在这精神胜利呢？
不过跟你没啥说头，你文化水平太低了
A：受损是怎么个双方法，双方这么主观的词语能用到客观受损上？那我无理由把你鼻子打断，你的断鼻是谁造成的啊？双方造成的？你该不会真是个nt吧？
再顺便，就按你的歪理说，只是交通事故受损为双方，那你给我的材料还是没有以四轮车为主观的数据啊，这哪双方了？你依旧像只傻狗一样打自己脸啊。
B：人身攻击+脏话
以上，他后面又补了三四段和主题无关的攻击性语句，我觉得很无聊，就不贴上来了。