三权分立有科普的吗？美国三权分立是怎么体现的？

洗脑用的，哪有什么分立啊

deep state 的三省六部制

三权分立指的是制度权力分立啊，跟党派力量无关

哪怕可能24年共和党可以三个全部拿下，但这并非意味着总统取代议会，大法官也是总统[s:ac:哭笑]

不说共和党内部有没有斗争，就算没有，川皇的提案也要过议会再通过，流程是得走的

倒不如说，这个时候的共和党已经代表了大多数了，反对自己有意义吗？

设计这玩意的初衷也不是给自己添堵好吧[s:ac:哭笑]要是这三个天天你杠我我杠你，那还真就是啥都别干了，就像德国红绿灯[s:ac:哭笑]

高中历史课本可以当科普看看，在理想状态下运行的逻辑解释的比较清楚

哪有什么三权分立， 如果真有， 也应该是军权，财权，人事权

没法体现，川普当政时期就是这样的，说建墙就真能建墙，他是天选之人

B站的傅正最近的一个系列正好讲的就是这事。

[quote][pid=620915889,32466953,1]Reply[/pid] Post by [uid=62694049]牛头人战士决不投降[/uid] (2022-06-27 02:22):

三权分立指的是制度权力分立啊，跟党派力量无关

哪怕可能24年共和党可以三个全部拿下，但这并非意味着总统取代议会，大法官也是总统[s:ac:哭笑]

不说共和党内部有没有斗争，就算没有，川皇的提案也要过议会再通过，流程是得走的

倒不如说，这个时候的共和党已经代表了大多数了，反对自己有意义吗？

设计这玩意的初衷也不是给自己添堵好吧[s:ac:哭笑]要是这三个天天你杠我我杠你，那还真就是啥都别干了，就像德国红绿灯[s:ac:哭笑][/quote]这制度bug多了去了
只是以前总统还要脸，用的少，很多法案还是靠协商过，并没有人数多而强推，也就是还是有一定政治协商存在
但是奥巴马上台后打破了这个默契，强过了医保法案，从此两党为了反对而反对就越来越多了

然后加上总统可以下行政命令(比如中国的税就是行政令)，直接导致了奥巴马下台特朗普就各种推翻，特朗普下台拜登一样炮制，哪怕今天的各种群，大部分都是行政令，而不是立法，特朗普要是2024上台完全可以全部推翻，[s:ac:哭笑]

少数服从多数？

从最近的操作来看，就算你白宫国会最高法院都拿下，为所欲为一届，换个党派上台一样都给你推翻了，别到最后军政府上台就搞笑了

按制度设计来说，总统掌握行政权力(以及军事权力，不过一般不提)，国会掌握立法权力，最高法院掌握司法权力，国会可以否决总统的提案，最高法院可以以违反宪法为名制止前两者的行动。
而落实到实际上，总统就是一个很imba且无敌的位置，提案被国会否了甚至可以用行政命令的方式强行推进，也可以通过任命大法官来增强对最高法院的掌控力，所以总统的个人能力与魅力实际上对于行政效率的发挥有很大影响，小罗斯福那种基本上可以说一不二他要改什么国会乖乖改，凳子就是这里不行那里不行了[s:ac:哭笑]三权分立是个理想，本质还是操作难度比较高的超级总统制

[quote][pid=620917340,32466953,1]Reply[/pid] Post by [uid=1803070]宝宝瑜[/uid] (2022-06-27 02:52):

从最近的操作来看，就算你白宫国会最高法院都拿下，为所欲为一届，换个党派上台一样都给你推翻了，别到最后军政府上台就搞笑了[/quote]不是，提名最高院大法官是一个总统能做到的最有影响力的事情，川普干了三次，老逼登拿他没办法

大明是非常贴切的例子，军政监分离，军看着最强，实际屁用没有，抓不抓放不放完全不在你，也就欺负欺负小老百姓，不巴结政监就砍你预算，巴结错人了也砍你预算，只是不知道怎么想的，明明是政这边砍的预算还非要巴结政，最好的就占个中立。
政监打来打去有时候架空皇帝，有时候皇帝强势的一批，当然还有幕后皇帝，平时不管，火了就强制通过决议。
还有的时候势力一边倒，另外两权形同虚设。
权力的游戏真是千百年没变过，想要公平公正的都是死路一条

三权分立防的是总统叛党，而不是政治强人或者集体独裁[s:ac:哭笑]

换句话说它防的是戈尔巴乔夫和叶利钦

b站的傅正 可以看看 其实三权分立就是一个低级劣化版的玩意 被吹的好而已

柏拉图柏将政治制度分为四类:民主、寡头、军事、君主，他认为每一种制度都存在缺陷，因此每一种制度都不是理想的政体。而后亚里士多德进一步提出建立一个混合君主、贵族、平民三种政体类型的混合政体，相互制衡保持政体稳定。
孟德斯鸠的三权分立则是混合政体的进一步演化，孟极其反独裁，提出立法、执法和行政不能掌握在一个机构手中。但文艺复兴时期那票人大部分都对“民主”无感，孟的原版三权分立里掌握权力的都是精英阶层，理想情况是对君主的权力做必要的制约的英国。
美国的体制则是在孟的三权分立之上引入了一些卢梭的理论，搞间接选举让三权分立显得不那么精英，但本质上依然是精英寡头掌权。建国之初美国就不支持人民民主，而是强调自由(这个自由和国人理解里常见的自由也不是一回事，但比较麻烦就不细说了)，在摒弃了君主与平民之后剩下的就只有贵族了。
三权分立实质上是古希腊时代的混合政体理论的劣化，当然你要是喜欢也可以说是优化。

全是世界搞美国这套三权分立的全搞成独裁政府了[s:ac:哭笑]

法律是统治阶级开展政治活动的手段和工具，行政立法司法都是政治活动的一部分，所以你觉得这玩意可能真正意义上分立吗？这种形式大于实质的分立真的有意义吗？

原始的三权分立是古希腊君主贵族和平民之间形成的权利制衡，君主通过给予平民利益换取支持来压制贵族的权力，贵族为了自身利益就要对上抵制君主对下压迫平民，平民得到了君主的保护避免完全成为贵族的人身依附者，这样的三角结构在古希腊一些哲学家看来就是所谓三权分立，就能保持社会的稳定，但这种结构也是一种理想化的东西，也依然无法保持长久的稳定

孟德斯鸠创立的三权分立其实就是按照自己的想法对古希腊政治形态进行了魔改，是非常形而上学的学说。这玩意不一定好用，但确实好听，确实能唬住那些不明就里的人，一下就能让自己站在道德制高点上，而且这玩意在实践中非常容易搞成一套符合资本主义统治阶级利益的政治系统，所以才在西方被奉为金科玉律

三权分立制度只符合一个阶级的利益，那就是资本主义统治阶级。当然在资本主义统治阶级们用其开展剥削统治攫取利益的时候也会让被统治阶级得到一点残羹剩菜，这只是因为现代发达国家的资本主义统治阶级有了更多攫取利益的渠道和手段，不用像工业革命时期那样简单粗暴了，赏一点残羹剩饭就能忽悠被统治者感恩戴德简直太划算了。但如果搞不清楚背后的门道，真就相信资本主义者的鬼话，认为什么三权分立多好多好，那就属于被人卖了还帮人家数钱