Hasibul
2020-03-10T13:28:47+00:00
但是考虑到国内疫情基本已经稳定的情况，重新推倒重来有点舍本逐末。
所以我认为，财新社推崇的方法可以作为plan b，作为最后最坏情况的备选方案。
因此，我们可以先选个地方作小型试点，提前验证此理论的可行性。而财新社作为西方先进思想理论的倡导者，理解之深非他人可比，作为试点单位那应该是当仁不让。
最后，我衷心希望大家以后遇事可以理性客观地分析，而不是张口就喷。
我建议选你家做试点
--
以下编辑线，楼主是友军。
可是我的刀出来了就一定要见血啊。
[quote][pid=404790763,20808761,1]Reply[/pid] Post by [uid=1401290]linxisheng2004[/uid] (2020-03-14 21:36):
我建议选你家做试点[/quote]楼主是反串。。哈哈哈，你没看完[s:ac:茶]
[quote][pid=404790763,20808761,1]Reply[/pid] Post by [uid=1401290]linxisheng2004[/uid] (2020-03-14 21:36):
我建议选你家做试点[/quote]不行，我对于这种先进理论思想理解还不够深刻，我觉得还是让财新社来吧
麻烦把表明立场的字放在2前面，这么长我一般没看完就开喷了[s:ac:抓狂]
哈 哈哈 哈哈哈 哈哈哈哈哈哈 鼓掌
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202003/14/-7Q5-78c5K2S1o-1o.gif[/img]
复制过来
科普“群体免疫”没问题，
因为把防疫模式捆绑国家本身就挺蠢的(模式优越=〉体制优越，模式落后=〉？)
如果针对某种疾病群体免疫可以最小化牺牲，我们也可以采用，科学没有国界
(尤其是这种把一国国民作为试验品的事情，有别的国家勇于尝试，我们当然双手支持了)
但是为什么这两篇文章要挨骂
1.双标，遇到西方就科普，遇到中国就批判
2.不说群体免疫的适用场景==〉我们当初为什么为什么不使用？
我们当时面对的是一无所有的病毒，高感染性，死亡率未知，免疫情况未知。
1%死亡率可以用群体免疫，50%呢？
3.只谈群体免疫的优点，不谈群体免疫的缺点
(就像只谈信息透明的优点，不说信息透明的缺点一样)
按照SARS的经验，抗体只存在几个月到半年，而美国宣称需要一年半出疫苗，也就是说要人均三次10%通过率的san值鉴定
所以不骂他骂谁
[quote][pid=404790763,20808761,1]Reply[/pid] Post by [uid=1401290]linxisheng2004[/uid] (2020-03-14 21:36):
我建议选你家做试点[/quote]老哥，这是友军[s:ac:上]
我发现所谓标榜理性客观的都是在分析国外骚操作，国内骚操作你们怎么就不理性客观呢
[quote][pid=404791019,20808761,1]Reply[/pid] Post by [uid=60186716]我水帖发自真心[/uid] (2020-03-14 21:37):
不行，我对于这种先进理论思想理解还不够深刻，我觉得还是让财新社来吧[/quote][s:ac:哭笑]建议你把那三个字加大加粗，要不然一目十行地容易漏看。