S.
2020-03-14T23:55:26+00:00
未来的教科书会写有“虽然2020年初经济受到冠状病毒严重影响，但在客观上缓解了老龄化问题，为经济发展注入了活力”
谁敢在教科书上写这句话，我就承认群体免疫的政策是正确的[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bcb6e96d1.png[/img]
这玩意年轻人又不是不会死
我看也别去老龄化了，直接亡国灭种一步到位
想P吃，一个国家一年内死百分之十几是什么概念？
国家早崩溃了
现在写是肯定不会写的，但你看白皮写的鼠疫的好处，是击垮了神权宗教，间接促进了文艺复兴和欧洲崛起。
这病毒在调整人口结构方面太弱鸡了，没百万以上的死亡人口结构不会变的
靠病毒干嘛，有更有效率的哒哒哒。什么病毒老龄化，简直是幻想
[quote][pid=407435376,20956502,1]Reply[/pid] Post by [uid=10212315]qimeng39[/uid] (2020-03-24 08:00):
这病毒在调整人口结构方面太弱鸡了，没百万以上的死亡人口结构不会变的[/quote]全球已经确诊马上30 万了。
美国4万多，意大利6万多。
或许这场疾病是人类历史长河上重要的一笔，对之后的历史产生或好或坏的影响，但这都不是身处现在的我们能够评价的。哪怕这场疾病是世界变得更好的开始，对于亲身经历的我们来说，只是悲哀。
这场疾病对老年人致命，不代表对年轻人无害，去老龄化最终导致的只是没了老弱留下一堆的病残。而且最可怕的是开了一个先河，在出生率底下的今天，当你变成老人的时候，可能会出现第二次去老龄化，这很恐惧。
现代社会，依靠疾病削减人口的有一个算一个都是sx，这是完全的得不偿失的做法。
除非每个国家死百万以上的老人，而且顺带数万甚至十万以上的中坚力量
如果真这样肯定会写啊，过了几百年之后，人类看历史的视角就会不一样，就比如我们看一千多年前战争，一方面人民遭受了苦难，另一方面也促进了民族融合
这么做吃力不讨好，病毒又不是精确打击，打来的副作用比老龄化带来的问题大多了
这个你得看什么角度
如果以后客观评价历史的角度，如果事实就是这样，那写不写有区别吗
就好像鼠疫，也间接造成了后来历史的变化，客观评价上，我觉得没什么问题，只是用词应该在客观点
[quote][pid=407436153,20956502,1]Reply[/pid] Post by [uid=38151160]常乐19[/uid] (2020-03-24 08:05):
全球已经确诊马上30 万了。
美国4万多，意大利6万多。[/quote]死亡率啊，说句冷血点的话死几万人对社会人口结构不会有什么区别的