Polo le GM
2025-06-06T06:05:03+00:00
新小区，我搬进来的时候换了个华为智能门锁满眼版，两年了已经，今年对门邻居要搬进来找我沟通问我能不能换个不带猫眼的，找我商量了好久，他似乎特别在意这个事，甚至愿意他出钱给我换
我说稍微贵点的锁都有这个功能，这猫眼也不是24小时监控的，我把逗留时长都设置成20秒了都还不行，他这是有多怕这个门锁
这个人说话还挺客气，本着伸手不打笑脸人的原则我也没跟他撕破脸，但长此以往也不是办法，我想就跟他摊牌说换不了
另外说一句，我们小区每户门口都有一个开发商自带的监控，对着楼道的，归自己所有
Reply to [pid=827010576,44334610,1]Reply[/pid] Post by [uid=42815833]黄金时代、[/uid] (2025-06-10 14:13)
这个能录像的。。。。
Reply to [pid=827010576,44334610,1]Reply[/pid] Post by [uid=42815833]黄金时代、[/uid] (2025-06-10 14:13)
一般门的猫眼不带监控功能啊……
这个好像确实有点问题，我看说是即使闹到法院，你的猫眼拍到人家也是不可以的。只可以拍公共区域，不能对着别人门
昨天我被邻居敲门，让我把门上的对联撕下来
理由是上面有蛇的图案，她看着害怕
当年搬过来的时候，就为了对联闹过几次，都被我怼了
[quote][tid=44334610]Topic[/tid] Post by [uid=37998560]甘棠alone[/uid] (2025-06-10 14:12):
新小区，我搬进来的时候换了个华为智能门锁满眼版，两年了已经，今年对门邻居要搬进来找我沟通问我能不能换个不带猫眼的，找我商量了好久，他似乎特别在意这个事，甚至愿意他出钱给我换
我说稍微贵点的锁都有这个功能，这猫眼也不是24小时监控的，我把逗留时长都设置成20秒了都还不行，他这是有多怕这个门锁
这个人说话还挺客气，本着伸手不打笑脸人的原则我也没跟他撕破脸，但长此以往也不是办法，我想就跟他摊牌说换不了
另外说一句，我们小区每户门口都有开发商自带的监控[/quote]因为你这个门锁有监控，所以他说话才客气
[quote][pid=827010940,44334610,1]Reply[/pid] Post by [uid=978546]八云紫[/uid] (2025-06-10 14:16):
你这个对门正常进出都会触发吗？[/quote]不会，除非等很久电梯
我自己正常出门从没被抓拍过
你要是对着别人大门拍那肯定是不行的…别人也有私隐啊
2025年4月1日，《公共安全视频图像信息系统管理条例》施行
你如果能拍到别人家门口确实有权要你拆除
虽说在网上肯定会让你怼回去
但是如果现实中人家态度很好，你都说了他甚至愿意出钱，那还是换了吧
没必要因为这个闹得关系太僵
换个没录像的你也没多大损失，其中的费用你让他承担就行了
楼里这几个哥们都是什么心态啊，别人不想被你的智能猫眼拍就成了别人有问题？
让ds给你找找案例不就得了
智能门锁的猫眼功能若拍摄到邻居家大门或出入通道，**可能构成隐私侵权**，具体需结合安装位置、拍摄范围及对邻居生活的影响综合判断。以下是法律层面的关键分析及司法实践中的处理原则：
---
### ⚖️ **一、法律定性：可能构成侵权的核心情形**
1. **侵犯“私人生活安宁权”**
《民法典》第1032条明确隐私权包括“私人生活安宁”和“私密空间、私密活动、私密信息”。若智能门锁的摄像头持续记录邻居的出入时间、访客信息、生活习惯等，即使拍摄范围在公共走道，但因楼道人员特定(如仅两户使用)，法院通常认为此类信息属于隐私范畴，安装行为会**对邻居造成心理压迫感**，破坏其生活安宁。
**典型案例**：北京丰台法院判决指出，摄像头记录邻居出行规律等信息，“对居住安宁造成侵扰，构成侵权”。
2. **拍摄范围覆盖邻居私密空间延伸区域**
若摄像头能清晰拍摄到邻居家门口(如门对门或直角相邻结构)，法院倾向于将**门前区域视为私密空间的自然延伸**。例如：
- 北京海淀法院在一起案件中认定，电子猫眼拍摄对门邻居大门及走廊，侵犯了对方隐私权，判决拆除；
- 合肥中院也支持类似观点，强调“邻居门口非纯粹公共区域”。
3. **未经邻居同意且未采取避让措施**
即使安装者主观无恶意(如仅为防盗)，但若未主动告知邻居、未调整角度避免拍摄对方区域，或拒绝拆除遮挡，仍可能被认定侵权。
---
### ⚖️ **二、司法实践：法院如何判决？**
- **支持拆除的普遍判例**：
目前公开的类似案件(如北京、上海、安徽等地)中，**法院普遍判决拆除摄像头或猫眼设备**，理由包括：
- 公共走道使用人员特定，通行信息具有私密性；
- 设备可能留存人脸、行踪等敏感个人信息；
- 未获邻居同意构成对隐私权的“威胁”。
**例外情况**：若摄像头仅拍摄自家墙体或极小范围(未涉及邻居活动区域)，不构成侵权。
- **精神损害赔偿通常不被支持**：
除非原告能证明实际精神损害(如因监控导致焦虑症)，否则法院仅判令拆除设备，不赔偿精神损失。
---
### 📍 **三、技术使用场景的影响**
即使设备功能设计“合理”，以下因素仍增加侵权风险：
| **情形** | **是否可能侵权** | **说明** | **案例依据** |
|---------|--------------|---------|------------|
| **门对门/直角相邻结构** | ? 是 | 摄像头必然覆盖邻居活动区域 | |
| **广角镜头(如120°以上)** | ? 是 | 扩大拍摄范围，难以避开邻居 | |
| **24小时录像/自动抓拍** | ? 是 | 持续记录邻居出入信息 | |
| **云存储功能** | ⚠️ 风险高 | 增加信息泄露可能性 | |
| **仅触发式拍摄(如按门铃启动)** | ⚠️ 较低风险 | 记录范围有限，但仍需避免拍到邻居 | |
---
### 🛡️ **四、合规建议：如何避免违法？**
1. **安装前主动协商**：
务必**提前告知邻居并征得书面同意**，可承诺共享监控权限或设定隐私遮挡区。
2. **技术规避措施**：
- 选择**焦距可调设备**，确保清晰范围仅限自家门前(如1米内人脸识别)；
- **调整角度**：避免直接对准邻居门，或使用物理遮罩缩小视角；
- **关闭非必要功能**：如关闭24小时录像，仅保留触发式录制。
3. **尊重“相邻权”原则**：
根据《民法典》第288条，处理相邻关系需遵循“方便生活、团结互助”原则。若邻居强烈反对，即使技术合规，**仍建议拆除以维护邻里和谐**。
---
### 💎 **总结**
> 🔹 **是否违法？**
> **若拍到邻居大门或出入通道，且未获对方同意→ 大概率构成隐私侵权，需拆除设备**；
> **若仅拍摄自家门前(无邻居活动信息)→ 一般不违法**。
> 🔹 **关键标准**：
> 是否破坏邻居生活安宁？是否记录其私密信息？是否经协商同意？
**建议**：购买前确认产品焦距范围，安装时采用“最小必要原则”，并主动与邻居沟通。科技便利需以尊重他人权利为前提，否则法律风险远高于安防收益。
往家领小三怕被你家猫眼拍到？ 他这是有事啊他这是。
之前今日说法报道过类似案例，只要有摄录功能，能拍到别人家门口，都属于侵权。哪怕你拍的是过道，但是是别人回家必须经过的过道，都算侵权。
如果对方走司法程序民事诉讼，你必拆。