关于剥削一词的定义

今天关于房租的话题谭里吵得不可开交，我观察下来核心问题就是关于剥削的定义。毫无疑问，房屋租赁是当前社会生活的重要组成部分，也形成了实质上的既得利益群体。房东们普遍不认为自己的行为属于剥削，而是正常的，合法的商业活动。房屋是自己或家族的劳动所得，自己有权利进行处分。租客们的心态就各式各样了，有仅仅不满足于自己的收入被别人凭空拿走一部分的；也有引经据典，证明房东就是现代地主的。大家各说各话，充分证明了阶级矛盾的不可调和性。好玩的是，后者的理论依据在论坛里广受推崇，但却无法在这次论战中取得上风，可以说是这次矛盾最有趣的一个点。当代左翼运动无论是在东方还是西方都遇到挫折，其理论如艺术一般被人欣赏，一旦落到实处，就迅速丧失了对一般人的吸引力。那厢是游行示威，搞公会，喊口号；这厢是品毛选，品姜文，怀念伟人。终究是大家现在都吃得饱穿的暖，还有手游玩，哪有心思去关心上个世纪的人具体想的是什么呢。大家讲究的就是个参与感，给自己的心灵来一段asmr,差不多也就得了。具体到这次问题上，毫无疑问，房东的行为就是“剥削”，无论是生产资料的占有和不劳而获的实质，都与当年老马批判的对象别无二致。如果从此出发进行批判，则又回到了刚才情绪高潮的境地里边去了。如果当下都市租房青年们正在上演一出悲喜剧，那么房东在这出剧目中扮演的是编剧还是演员？对剧情起什么推进作用？这一角色需不需要，能不能够退场？你有没有信心走出另一条故事线？如果争吵把这些问题都消解掉了，那么观众的目的也就达到了。他们倒是可以再换一出戏看。