dtc_intel
2022-07-15T03:55:34+00:00
[s:ac:晕]rt，最近看杜威的确定性的寻求，但我感觉咱现在的科学不就是追求一种不变的独立于表象之外的真理吗，这也没跟古典哲学冲突啊
现代的科学是不是还是用古典哲学那种真理是固定在表象之外的逻辑
dtc_intel
对了我是学建筑的，我从不认为这是个科学，所以我可能对科学的认知也比较浅显[s:ac:晕]
Xen again
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。
HiroTommy
[quote][pid=625477598,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=60584684]Pramanix[/uid] (2022-07-16 12:21):
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。[/quote]你是不是把真理本身和对真理的认知与描述混为一谈了[s:ac:哭笑]
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。[/quote]你是不是把真理本身和对真理的认知与描述混为一谈了[s:ac:哭笑]
AKU_jamesgoku28
[quote][pid=625477598,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=60584684]Pramanix[/uid] (2022-07-16 12:21):
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。[/quote]EMMMM，可是，但是，这个我们一般叫公理，不叫真理。[s:ac:哭笑]
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。[/quote]EMMMM，可是，但是，这个我们一般叫公理，不叫真理。[s:ac:哭笑]
Xen again
Reply to [pid=625478345,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=15138596]蛋定路人甲[/uid] (2022-07-16 12:25)
公理是不证自明的。
公理是不证自明的。
nzws
我们目前不是开摆状态嘛[s:ac:哭笑]
古典哲学基本约等于解释世界本质，然后这些问题很多都被划入科学发展范围而被解答。然后西方古典给黑格尔大一统了，现代哲学就找别的事情干了。
但问题是我们解释世界的数学方式太多了，弦，M，退相干，引力子，然后一个个都远超目前科技水平能证明的上限，你证明不了但数学上可以成立，那真理是啥其实不是重点了，追求真理的过程已经爽过一切了
古典哲学基本约等于解释世界本质，然后这些问题很多都被划入科学发展范围而被解答。然后西方古典给黑格尔大一统了，现代哲学就找别的事情干了。
但问题是我们解释世界的数学方式太多了，弦，M，退相干，引力子，然后一个个都远超目前科技水平能证明的上限，你证明不了但数学上可以成立，那真理是啥其实不是重点了，追求真理的过程已经爽过一切了
AKU_jamesgoku28
[quote][pid=625478607,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=60584684]Pramanix[/uid] (2022-07-16 12:26):
公理是不证自明的。[/quote]然而公理只在引用和参考时“不证自明”
它们本身是通过真命题逻辑推导出来的。
换句话说，它们是被证明出来的，随时会因为理论的进步/变化而被推到，
具有时效性。
和真理这个唯心概念完全不同。
公理是不证自明的。[/quote]然而公理只在引用和参考时“不证自明”
它们本身是通过真命题逻辑推导出来的。
换句话说，它们是被证明出来的，随时会因为理论的进步/变化而被推到，
具有时效性。
和真理这个唯心概念完全不同。
Jaydenmboy
否认真理存在的是不可知论不是现代哲学
Xen again
Reply to [pid=625481292,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=15138596]蛋定路人甲[/uid] (2022-07-16 12:40)
著名的欧几里得第五条是不是公理？
著名的欧几里得第五条是不是公理？
QualitY
科学就是纯粹的经验主义
1000
牛顿指出数学是工具的时候哲学就开始逐步失去主导地位了……
但是，现在人类的数学能力太差了，你学建筑肯定遇见一堆经验公式，更要命的是这堆破壁公式怎么样啥时候用都不知道。
别气馁，数学危机已经三次了，物理大厦已经被炸过一次了，现在肯定还要炸至少一次，生物化学比炼金术好不到哪，之所以有中医还不是因为现代医学太拉胯。
建筑学的确走在科学的道路上，才走了一步而已，后面九百多亿步呢……
但是，现在人类的数学能力太差了，你学建筑肯定遇见一堆经验公式，更要命的是这堆破壁公式怎么样啥时候用都不知道。
别气馁，数学危机已经三次了，物理大厦已经被炸过一次了，现在肯定还要炸至少一次，生物化学比炼金术好不到哪，之所以有中医还不是因为现代医学太拉胯。
建筑学的确走在科学的道路上，才走了一步而已，后面九百多亿步呢……
Selkaにゃー
[quote][pid=625477598,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=60584684]Pramanix[/uid] (2022-07-16 12:21):
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。[/quote]牛顿定律又没有错，只是适用范围有限，现代科学体系的好处就是这样，基本上不会出错，后续只是不断加强补充。
真理啥时候是不变的了？牛顿力学体系在以前就是真理，随着科技进步，人们观测到了有悖于牛顿力学定律的现象，所以牛顿力学定律就不是真理了。[/quote]牛顿定律又没有错，只是适用范围有限，现代科学体系的好处就是这样，基本上不会出错，后续只是不断加强补充。
massivenapper
[quote][pid=625482135,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=60584684]Pramanix[/uid] (2022-07-16 12:44):
著名的欧几里得第五条是不是公理？[/quote]一般来说，这个叫公设，不叫公理
著名的欧几里得第五条是不是公理？[/quote]一般来说，这个叫公设，不叫公理
Hotstone05
你这个叙述太简化了，回答起来太麻烦，甚至回答不了，语言和概念是有割裂的，你不给更多叙事背景，那这句话可以有上百种理解，答案就会随着理解而变。
TBWAWHTTM
楼上的各位对科学-真理的认识还停留在波普尔那种科学演化是对真理逐渐逼近的现代神话。
这种神话没有考虑到何为科学革命，何为科学革命的范式转换
这种神话没有考虑到何为科学革命，何为科学革命的范式转换
LianwithIver♥
科学是什么？
一种方法咯。
基于人类认知的解释世界的视角，这是科学发展出出的东西。
一种方法咯。
基于人类认知的解释世界的视角，这是科学发展出出的东西。
r_fexo
不是。科学不关心“真理”，只关心是否“有用”。
经典科学观强调逻辑和实证，就是科学课搞的实验探究那一套。是否相信事物背后存在绝对真理不影响搞科学。
后来流行的是建构主义科学观。简单的说就是科学不是“发现”而是“发明”，它不是绝对正确绝对客观的。理论和现实冲突时，科学家会毫不犹豫地抛弃前者(尽管大多数时候更喜欢在旧理论上面修修补补)
可以参考一下这个帖子的讨论
[url]https://bbs.saraba1st.com/2b/thread-2080678-0-1.html[/url]
经典科学观强调逻辑和实证，就是科学课搞的实验探究那一套。是否相信事物背后存在绝对真理不影响搞科学。
后来流行的是建构主义科学观。简单的说就是科学不是“发现”而是“发明”，它不是绝对正确绝对客观的。理论和现实冲突时，科学家会毫不犹豫地抛弃前者(尽管大多数时候更喜欢在旧理论上面修修补补)
可以参考一下这个帖子的讨论
[url]https://bbs.saraba1st.com/2b/thread-2080678-0-1.html[/url]
dtc_intel
[quote][pid=625496653,32702353,1]Reply[/pid] Post by [uid=43305849]摘星老鬼手[/uid] (2022-07-16 14:04):
不是。科学不关心“真理”，只关心是否“有用”。
经典科学观强调逻辑和实证，就是科学课搞的实验探究那一套。是否相信事物背后存在绝对真理不影响搞科学。
后来流行的是建构主义科学观。简单的说就是科学不是“发现”而是“发明”，它不是绝对正确绝对客观的。理论和现实冲突时，科学家会毫不犹豫地抛弃前者(尽管大多数时候更喜欢在旧理论上面修修补补)
可以参考一下这个帖子的讨论
[url]https://bbs.saraba1st.com/2b/thread-2080678-0-1.html[/url][/quote]所以其实科学也是一种和迷信一样的信念，但是科学用数学作为手段，所以科学只是要比迷信更加可靠的一种信仰罢了？[s:ac:晕]
不是。科学不关心“真理”，只关心是否“有用”。
经典科学观强调逻辑和实证，就是科学课搞的实验探究那一套。是否相信事物背后存在绝对真理不影响搞科学。
后来流行的是建构主义科学观。简单的说就是科学不是“发现”而是“发明”，它不是绝对正确绝对客观的。理论和现实冲突时，科学家会毫不犹豫地抛弃前者(尽管大多数时候更喜欢在旧理论上面修修补补)
可以参考一下这个帖子的讨论
[url]https://bbs.saraba1st.com/2b/thread-2080678-0-1.html[/url][/quote]所以其实科学也是一种和迷信一样的信念，但是科学用数学作为手段，所以科学只是要比迷信更加可靠的一种信仰罢了？[s:ac:晕]
Gullable the Vigilante
看看科普量子力学的理论，古典哲学各种被碾个稀碎。
宏观和微观上是有巨大差异的。
宏观和微观上是有巨大差异的。