cooki
2020-04-30T14:18:27+00:00
比如说新冠肺炎这么厉害的疾病，双盲测试一组给病人服用可能有疗效的药物，另外一组给病人只服用安慰剂，就是根本没屁疗效的假药片。
那对第二组病人来说岂不是很残忍？这么厉害的肺炎，隔壁第一组病人吃了药很可能活下来(副作用后遗症咱先不管，能活下来再说)，而第二组病人没真药吃，基本上就只能靠自己身体死扛了，很可能就死定了。
问题这些可都是重症病人啊! 这么残忍的做法，不会违反医学伦理吗？
因为在医学测试规定里面，双盲测试的两边都被认为是没有药效的“假药片”？我猜的
而且双盲测试貌似是临床一期二期里用的吧？就是主要注重安全性测试，二期才少量涉及药效，到三期真正测试具体药效的时候，好像是没有双盲的
我猜是这个思路：需要进行双盲测试的药肯定是不会公开卖的，你参加测试还有可能吃到，不参加肯定吃不到
安慰剂组或者对照组又不是什么都没有做
首先，目前没有证据证明任何一种药明显改善新冠，所以支持治疗，输液呼吸机是标准治疗
第二，严格的双盲都是在可能的手段上
譬如瑞德西韦组是瑞德西韦加激素加克力芝
安慰剂组是激素加克力芝组
不会什么都不给
你咋不说新药屁用没有副作用把人害死了呢？
预设新药有效就是错误的
问题第一组会面临不可预测的副作用
第二组就没有这种风险
换个思路，毕竟测试药，风险存在，说不定吃了比没吃更严重。
对照组又不是不治病了，两组都是用一个治疗方案，区别是一个给测试药，一个不给。
首先这个药本来就是同情用药，没有临床证明用什么本来就是医生自己的主观判断，没有对照组就无法对进一步用药进行指导。
另外什么叫医学伦理？
疫苗临床I II III期给志愿者打未经验证安全性和有效性的疫苗算违反伦理吗？
虽然我不清楚实验的细节，但是我至少知道一件事：不要轻易怀疑专业人士做的本职工作，比方说研究人员做的双盲实验。
你想多了，一般对照组都是常规疗法和实验组对照，像新冠这种没有常规疗法的才能使空白，而且实验组疗效和风险并存，其实两组伦理上差不多。