DecoyGod
2021-10-23T05:54:13+00:00
一个让我不相信爱情，一个让我不相信婚姻
菅田将暉和寡姐分别作为主演，颜值演技就非常不错，加上内容和核心表达，直接破防
曾经期望着soulmate的恋爱，曾经以为两个人一起搞艺术相爱结婚，阳春白雪，可是所有的美好都被现实和个人价值的冲突打破
如果说恋爱还有短暂永恒的美好，那我实在不知道婚姻到底是为了什么[s:ac:凌乱]
花束般的恋爱电影感觉没拍好，男主角性格的变化太快了没过渡，十几分钟的时间就从一个soulmate变成一个社畜，不够自然
不推荐大家看《花束般的恋爱》，留点美好的想象还是挺好的，
不过电影本身质量很好，色调很合我口味
《剧场》感觉比《花束》某方面更深刻些，男主也更混……
推荐大家看《福贵》
福贵和家珍yyds
[s:ac:赞同]
毕竟婚姻的本质就是财产关系
19世纪的欧洲，婚姻关系是怎么样的呢
贵族阶级是门当户对，政治资源的联姻，结婚之后两人各玩各的。
丈夫和公爵夫人有一腿，妻子就和国王侍从有一腿。
王尔德在《道连格雷的画像》里说哈利勋爵每周都要抽时间和妻子一起吃饭，其余时间就看能不能在社交场合碰面了[s:ac:上]
穷人则是你有面包我有土豆，我们一起吃吧。
在道德观念上最保守的其实既不是贵族也不是下层阶级。下层阶级结婚干什么？他就是个炼钢工人，明天说不定就被钢水烫死或者被铁管砸成残废，我跟他结婚图什么？但他笑起来的样子不错，还买得起啤酒，他还有地方睡，那就一起睡咯。在十九世纪婚姻是一种财产关系，没有财产的人还结婚干什么呢？
[s:ac:偷笑]
只有中产阶级才会把业余时间花费在家里。他们需要一个遮风挡雨的家，同时对婚姻道德观的重视。
这种对道德的重视的另一个原因是中产阶级这种三明治里的奶酪般的尴尬出境，夫人不单单可能被隔壁老王勾走。夫人也可能跟那个瘪三送牛奶的眉来眼去。这个好办我打断那个瘪三的腿。可是如果夫人跟威尔士亲王有点暧昧，这就很尴尬了。伦道夫-丘吉尔勋爵就是没有咽下这口气才葬送了政治前途，那一个普通的中产阶级绅士呢？
[s:ac:呆]
我觉得所谓的soulmate本身就是一种小布尔乔亚式的无病呻吟，从认识论的角度来讲检验真理的标准是什么相信大家都知道。不从实践出发不积极投身实践来探索真理，反而将是非对错寄托于别人的认同上，人多就是对这是一种民粹主义。认知来源于认知本身这是一种循环论证，用时下最流行的话叫做信息茧房，其结果就是认知的倒退和思想的固化，用俗话讲就是“人们只愿意相信他们愿意相信的东西”，这种脱离实践建立的空中楼阁必然会倒塌，国内外的各种社会实践已经证明了这一点。所以你苦心寻找的所谓soulmate很可能只是同一个信息茧房出产的饼干而已，你不能保证你们今后的人生还能安安稳稳地处在同一个信息茧房里，换了个环境认知就会发生改变两块饼干的命运会截然不同，这就是“花束般的恋爱”告诉我们的道理。
[quote][pid=561429995,29150995,1]Reply[/pid] Post by [uid=19621187]xingjiwanjia[/uid] (2021-10-26 15:17):
毕竟婚姻的本质就是财产关系
19世纪的欧洲，婚姻关系是怎么样的呢
贵族阶级是门当户对，政治资源的联姻，结婚之后两人各玩各的。
丈夫和公爵夫人有一腿，妻子就和国王侍从有一腿。
王尔德在《道连格雷的画像》里说哈利勋爵每周都要抽时间和妻子一起吃饭，其余时间就看能不能在社交场合碰面了[s:ac:上]
穷人则是你有面包我有土豆，我们一起吃吧。
在道德观念上最保守的其实既不是贵族也不是下层阶级。下层阶级结婚干什么？他就是个炼钢工人，明天说不定就被钢水烫死或者被铁管砸成残废，我跟他结婚图什么？但他笑[/quote]挖槽 大哥 你这个思路清奇 有点恐惧?
婚姻不就是一个财产契约，意义除了所谓的仪式感以外就是钱啊，不然呢。
但意义本来就是各人给各人的，你有你的答案就行了，不需要问别人。
Reply to [pid=561429995,29150995,1]Reply[/pid] Post by [uid=19621187]xingjiwanjia[/uid] (2021-10-26 15:17)
本质的话，那显然不是你说的这些，婚姻的本质和国家的本质其实没有太大差别。
一句话解释就是，一个人的力量太过弱小，需要更多人结合起来在地球上更好的生存下去，因此人类才会组成家庭，氏族，部落，国家等。
那通俗点讲婚姻就是组成一个更大的利益体从而能够更好的在地球上生存下去，表现出你能够很好的生存下来一般就2个指标，一个是精神上的，另一个是物质上的，你这里说的财产只是物质上的。
当然精神上的东西因为不存在一个唯一标准，所以很难用一个统一的标准去判定，再加上资本主义的盛行，导致现在的人很喜欢把他和物质等同起来。
最后，其实你举的例子里就有精神上原因。
[quote][pid=561411378,29150995,1]Reply[/pid] Post by [uid=312693]skl00000skl[/uid] (2021-10-26 13:59):
花束般的恋爱电影感觉没拍好，男主角性格的变化太快了没过渡，十几分钟的时间就从一个soulmate变成一个社畜，不够自然[/quote]这不是恰恰说明其实生活里 走进社会的大澡缸只在一瞬间……改变可能从很早就开始了，而身在其中才后知后觉
[quote][pid=561429995,29150995,1]Reply[/pid] Post by [uid=19621187]xingjiwanjia[/uid] (2021-10-26 15:17):
毕竟婚姻的本质就是财产关系
19世纪的欧洲，婚姻关系是怎么样的呢
贵族阶级是门当户对，政治资源的联姻，结婚之后两人各玩各的。
丈夫和公爵夫人有一腿，妻子就和国王侍从有一腿。
王尔德在《道连格雷的画像》里说哈利勋爵每周都要抽时间和妻子一起吃饭，其余时间就看能不能在社交场合碰面了[s:ac:上]
穷人则是你有面包我有土豆，我们一起吃吧。
在道德观念上最保守的其实既不是贵族也不是下层阶级。下层阶级结婚干什么？他就是个炼钢工人，明天说不定就被钢水烫死或者被铁管砸成残废，我跟他结婚图什么？但他笑[/quote]陷入沉思，感觉这样本质不是财产关系，而是一种交易，反正一定是有所图？不管是走进婚姻还是婚外情什么的，缔结关系本身就是一种交易
[quote][pid=561429995,29150995,1]Reply[/pid] Post by [uid=19621187]xingjiwanjia[/uid] (2021-10-26 15:17):
毕竟婚姻的本质就是财产关系
19世纪的欧洲，婚姻关系是怎么样的呢
贵族阶级是门当户对，政治资源的联姻，结婚之后两人各玩各的。
丈夫和公爵夫人有一腿，妻子就和国王侍从有一腿。
王尔德在《道连格雷的画像》里说哈利勋爵每周都要抽时间和妻子一起吃饭，其余时间就看能不能在社交场合碰面了[s:ac:上]
穷人则是你有面包我有土豆，我们一起吃吧。
在道德观念上最保守的其实既不是贵族也不是下层阶级。下层阶级结婚干什么？他就是个炼钢工人，明天说不定就被钢水烫死或者被铁管砸成残废，我跟他结婚图什么？但他笑[/quote]陷入沉思，感觉这样本质不是财产关系，而是一种交易，反正一定是有所图？不管是走进婚姻还是婚外情什么的，缔结关系本身就是一种交易
花束般的恋爱 又名我要赚钱养家但我女友只想吃吃玩玩
[quote][pid=561429995,29150995,1]Reply[/pid] Post by [uid=19621187]xingjiwanjia[/uid] (2021-10-26 15:17):
毕竟婚姻的本质就是财产关系
19世纪的欧洲，婚姻关系是怎么样的呢
贵族阶级是门当户对，政治资源的联姻，结婚之后两人各玩各的。
丈夫和公爵夫人有一腿，妻子就和国王侍从有一腿。
王尔德在《道连格雷的画像》里说哈利勋爵每周都要抽时间和妻子一起吃饭，其余时间就看能不能在社交场合碰面了[s:ac:上]
穷人则是你有面包我有土豆，我们一起吃吧。
在道德观念上最保守的其实既不是贵族也不是下层阶级。下层阶级结婚干什么？他就是个炼钢工人，明天说不定就被钢水烫死或者被铁管砸成残废，我跟他结婚图什么？但他笑[/quote]婚姻的本质是这样。花束般的恋爱和婚姻故事还是偏浅薄，流于形式，依靠了演员演技来撑电影质量，当然也迎合了目前逐渐右化的文化思潮。回想当年，在婴儿潮和嬉皮士的背景下，中产才是对婚姻关系最无所谓的一个群体，也是因为那个年代的经济条件和现在区别甚大。但是，这只是婚姻，感情的本质不是这样。中产阶级的感情戏还是看伍迪艾伦更有趣。