MacDaddy
2022-06-20T12:15:42+00:00
感觉释经权才是王道阿[s:ac:哭笑]
灯塔国修祖宗之法要2/3参众两院通过 而9个神棍辩经却只要人多就行
임송수
《法制》
Jumpeh
辩经×
报团干架√
报团干架√
TylerxTactical8
这种就是风水轮流转
也就是懂王皇运加身
等自由派运气好，翻烧饼又会翻回去。
这种神棍也是人，最高法院就是也是民意体现
民间达不成意见必然来回翻烧饼
民间达成意见最高法院也回一致，比如当年内战后废奴隶制，比如废除种族隔离，都是9-0
也就是懂王皇运加身
等自由派运气好，翻烧饼又会翻回去。
这种神棍也是人，最高法院就是也是民意体现
民间达不成意见必然来回翻烧饼
民间达成意见最高法院也回一致，比如当年内战后废奴隶制，比如废除种族隔离，都是9-0
FezQuack
阿美一直不就是赢家通吃，哪怕只赢了一点。
Humbuul
[quote][tid=32453709]Topic[/tid] Post by [uid=42066629]萧萧の枫[/uid] (2022-06-25 20:15):
感觉释经权才是王道阿[s:ac:哭笑][/quote][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]错了，是美国现在搞成祖宗之法不可辩，于是只好通过九位老阿訇来辩经，结果老阿訇的意思是我们不管，你们自己打内战去
感觉释经权才是王道阿[s:ac:哭笑][/quote][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]错了，是美国现在搞成祖宗之法不可辩，于是只好通过九位老阿訇来辩经，结果老阿訇的意思是我们不管，你们自己打内战去
Teddy Bear
[s:a2:诶嘿]懂不懂大护法的含金量啊
Apple
就是这样的啊
某教各派打了这么久，不就是相同的经，不同的解释啊。。
某教各派打了这么久，不就是相同的经，不同的解释啊。。
CarinaCherub
辩经x 饭圈洗粉√
SkyGuy354
现在修宪已经很难了，目前释经权在九个大法官手里，两百年前马歇尔大法官通过马伯里诉麦迪逊案拿到了司法审查权，有了宪法的最终解释权。虽然宪法没有明文规定，不过英美法系遵循判例法，最高法院从此勉强有了与国会和总统成为三极的能力(国会和政府不执行的话大概会造成宪政危机)。美国宪法加上修正案，也就万把字，就给了大法官很大的解释和裁量空间。目前想要推翻最高法院的判决，除非最高法院自己改判，否则只能修宪 曲线操作弹劾大法官换上自己人大概也行，不过这还是属于最高法院自己改判了 [s:ac:哭笑]
Nero シ
当初不也靠释经打败的其他人吗？
而且还只是从“隐私权”的角度而已。
现在这种算是报应。
又不立法，又想靠嘴巴把法从万法之祖里面拿出来，哪有那么美的事。
民主党真牛逼的话，早就可以通过立法来把这事情解决了。
而且还只是从“隐私权”的角度而已。
现在这种算是报应。
又不立法，又想靠嘴巴把法从万法之祖里面拿出来，哪有那么美的事。
民主党真牛逼的话，早就可以通过立法来把这事情解决了。
SonKu
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202206/25/nfQ2q-5vqrK2pT1kShf-qo.jpg[/img]
给你们看看真神棍是怎么评价的[s:a2:你看看你]
给你们看看真神棍是怎么评价的[s:a2:你看看你]
ntxm
现实可比电影来的精彩，怪不得阿美那的人天天游行，都在追剧呢[s:ac:茶]
TheGrizzleBear
还是大法官数目太少了，就现在这么几个，差一个就能变
大致上来说，美国保守派(共和党)和自由派(民主党)的比例接近1:1，在这种时候，要求2/3的支持率，就已经要求两边有一定的共识才行
但是大法官数目太少了，9个人，那怎么样也就是5:4(或者4:1:1)，很容易出现差个一两人就变调的情况
所以还是应该把大法官扩充到起码100个人比较合理吧[s:a2:doge]
大致上来说，美国保守派(共和党)和自由派(民主党)的比例接近1:1，在这种时候，要求2/3的支持率，就已经要求两边有一定的共识才行
但是大法官数目太少了，9个人，那怎么样也就是5:4(或者4:1:1)，很容易出现差个一两人就变调的情况
所以还是应该把大法官扩充到起码100个人比较合理吧[s:a2:doge]
hazelmiau
司法部门抢了立法权，三权分立的笑话讲到头了[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
zameenkakida
[quote][pid=620678535,32453709,1]Reply[/pid] Post by [uid=61758272]quantcat[/uid] (2022-06-25 21:15):
还是大法官数目太少了，就现在这么几个，差一个就能变
大致上来说，美国保守派(共和党)和自由派(民主党)的比例接近1:1，在这种时候，要求2/3的支持率，就已经要求两边有一定的共识才行
但是大法官数目太少了，9个人，那怎么样也就是5:4(或者4:1:1)，很容易出现差个一两人就变调的情况
所以还是应该把大法官扩充到起码100个人比较合理吧[s:a2:doge][/quote]限制庙祝权利得先通过庙祝同意，属于无解
其实大法官终身制，这个终身可以很长也可以很短，物理就能解决的事没必要上升到程序问题
还是大法官数目太少了，就现在这么几个，差一个就能变
大致上来说，美国保守派(共和党)和自由派(民主党)的比例接近1:1，在这种时候，要求2/3的支持率，就已经要求两边有一定的共识才行
但是大法官数目太少了，9个人，那怎么样也就是5:4(或者4:1:1)，很容易出现差个一两人就变调的情况
所以还是应该把大法官扩充到起码100个人比较合理吧[s:a2:doge][/quote]限制庙祝权利得先通过庙祝同意，属于无解
其实大法官终身制，这个终身可以很长也可以很短，物理就能解决的事没必要上升到程序问题
OffTheGoopie
参众两院现在不过是为了反对对方法案的搅屎棍罢了，本质是为了利益，为了选票，并没有比九个神棍高到哪里去啊。
这次大法官判的也不过是宪法不再保护堕胎权罢了。当年也是鬼扯，把堕胎跟个人隐私扯上关系，才让宪法给堕胎背书。现在这样就会归最开始罢了。
美国作为一个宗教国家，保守派人也不在少数，这部分人的诉求就可以运维两院没通过就无视么？可以预见的有20个州会修改堕胎法律禁止或者限制堕胎，禁止堕胎真的是一个笑话吗？
至于说什么畸胎，强奸的，我觉得这种堕胎完全合理啊。但是这个比例有多少呢？美利坚是强奸之国吗？没听说过啊。嗑药嗑high了没做保护措施而怀上了不是更有可能？这种理由凭什么堕胎？
当然，这跟我一个吃瓜群众没什么关系了，本质上这事闹那么大，无非是美国社会的割裂罢了。只能说繁荣真是可以掩盖很多问题啊，这么大的矛盾现在才爆发。 红脖子的脾气可能比想象中要好很多
这次大法官判的也不过是宪法不再保护堕胎权罢了。当年也是鬼扯，把堕胎跟个人隐私扯上关系，才让宪法给堕胎背书。现在这样就会归最开始罢了。
美国作为一个宗教国家，保守派人也不在少数，这部分人的诉求就可以运维两院没通过就无视么？可以预见的有20个州会修改堕胎法律禁止或者限制堕胎，禁止堕胎真的是一个笑话吗？
至于说什么畸胎，强奸的，我觉得这种堕胎完全合理啊。但是这个比例有多少呢？美利坚是强奸之国吗？没听说过啊。嗑药嗑high了没做保护措施而怀上了不是更有可能？这种理由凭什么堕胎？
当然，这跟我一个吃瓜群众没什么关系了，本质上这事闹那么大，无非是美国社会的割裂罢了。只能说繁荣真是可以掩盖很多问题啊，这么大的矛盾现在才爆发。
xSmaix
什么敞篷车[s:a2:doge]