IceCaptn
2021-06-15T02:03:34+00:00
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202106/15/-7Q2o-cxndK1sT3cSmr-kd.jpg[/img]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202106/15/-7Q2o-6jwbK1mT3cSn8-h9.jpg[/img]
我所理解的艺术：通过某种手段让观众获得创作者想表达的内容
技术是服务于内容的表达的，艺术的重点是在内容的表达
莫奈用模糊的画面，让观众清晰地感知到了日出的画面，这就是好的
冷军用清晰的画面，让观众清晰地感知到了美女的细节，这就是好的
艺术就是这样，每个人有每个人的理解
艺术就是让人收到情感波动的[s:ac:羡慕]，之前在艺术概论上看到过，最原始的有壁画和祭祀。
我觉得他们那个圈子挺怪的，一张画都很贵，画的比较一般的也很贵，以前看过那种类似外行爱好者级别的约稿也要上百。
然后感觉气氛也不太对，这个是因为眼界较高还是因为酸葡萄？
还不是因为我不在这个圈子里的缘故？
截图里最高赞那个说个很有道理啊
毕加索在转为抽象派之前画的真实风格的画，很多人都不知道
画的像确实不代表就画的好，但是画的好的人一定有能力画得像
如果连画得像都做不到，又谈何说画得好。
更何况哪个大师不都是先打好基础才发展出自己的流派的[s:ac:茶]
作为学美术的，画的像，只是第一步的训练。
有这个基础才可以谈别的，就像学习语言一样，说不出完整的话，就谈不上写个小说
画的像就代表画的好，那艺术水平最高的岂不是照相机？
冷军画画也能算不好[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc521c04b.png[/img]？？
不冲突。
画得好的标准和定义有很多种，画得像是其中一种。
[s:ac:哭笑]画的像的人多的是，但是能画成冷军那种“像”的程度，恐怕找不出几个人把
[quote][pid=524583164,27211118,1]Reply[/pid] Post by [uid=60426425]祝踏岚只吃竹笋炒肉[/uid] (2021-06-15 10:38):
画的像就代表画的好，那艺术水平最高的岂不是照相机？[/quote]仔细看了没啊
“画的像”不代表画得好，也不代表画得不好，只是一种选择 ，而不是一种评判标准
就毕加索这种抽象画大师，人家的基本功也是超乎常人的，到了这种层次才去追求抽象画法的表达好吧
整的画的像就没有表达了一样，那摄影艺术又是个啥玩意
画得像或者是不像，应该是作为一种选择，根据你想表达的艺术理念而定。
而不是某些画不像的人用来嘲讽其他选择了去画“像”的人的借口。
我就从来没有听过真正有能力画得像的人说出这种话，也就很奇怪，身边统计学？[s:ac:偷笑]
国画还分工笔和写意呢，以我这种外行看来现在的美术分出更多的流派是很正常的吧，不是画得像就好也不一定是画的不像就不好。
画得像是基础吧。先要学会“写实”，再深入继而学会“表达”。
只要“表达”不要写实，就跟爬都不会呢就学博尔特百米冲刺。
[quote][pid=524583164,27211118,1]Reply[/pid] Post by [uid=60426425]祝踏岚只吃竹笋炒肉[/uid] (2021-06-15 10:38):
画的像就代表画的好，那艺术水平最高的岂不是照相机？[/quote]在照相机出来前，确实是画得像就代表画的好。
只不过摄影的发展摧毁了这一切。