腾讯老干妈事件中心根本不是“保全制度”而是“将错就错”

如果以现有公开信息来看，整个事件很简单。

从性质上看，贵州公安的通报没有发出之前，纠纷本身是个普通的民事诉讼。
但通报之后，腾讯变成了直接受害人，老干妈变成了第三方，也可以说是间接受害人。
因为，这个关键点就是贵州公安能够及时立案，及时侦查，及时抓获犯罪嫌疑人，并发出通报。


那么，问题另一方面就是，腾讯自身知道不知道受骗？
如果这个问题难以回答，可以问腾讯内部有没有直接经办人知道自己被骗？

这个答案理论上是显然的。事件的缘由就是老干妈没有支付qq飞车的广告费，或者说老干妈拒绝支付“合同”约定的广告费。显然，作为民事案件的双方之间肯定有过接触，老干妈的拒绝支付是明确的意思表示。
从后续老干妈报警、公安机关火速公告可以看出，老干妈企业决策层肯定已经知道这个事件，并且报告当地政府、公安机关寻求支持。
而腾讯作为纠纷的另一方已经知道老干妈的理由，并且很可能了解老干妈的后续操作，但只要案件本身没有明确被公安机关定性，仍处于民事案件范畴，那就可以有操作空间。

回到民法领域，什么是表见代理？什么情况下合同视为表见代理而导致的有效合同？
而且，qq飞车已经投入了大量的广告元素，老干妈作为直接收益人，是否可以视为受益方作出相应补偿？
只要在民事领域，南山必胜客就可能咬上一口，哪怕真是因为自己员工的工作失误。只可惜，它碰到
老干妈：
第一，老干妈号称“从不做广告”；
第二，老干妈是整个贵州的名片，可以第一时间获得政府支持。

然而老干妈的特点是一般企业不具备的，所以不用怕“保全制度”，而要怕腾讯的“将错就错”。