holy
2020-03-03T06:03:07+00:00
整天科学、伪科学，到底啥是“科学”？
这个定义目前能给出来吗？
也就是用“它是科学，当且仅当XXX条件下”的定义，清晰的划分出什么是科学，什么不是科学。
这个定义目前能给出来吗？
也就是用“它是科学，当且仅当XXX条件下”的定义，清晰的划分出什么是科学，什么不是科学。
整天科学、伪科学，到底啥是“科学”？数学，逻辑学，算不算科学？
Zenra
逻辑与实证是基础，公式化和系统化是表现。
FairEnder
有理有据，令人信服
No_3
最简单来说，可证明(伪)
mitch182
科学是方法论
提出、验证、复现三部走
第二步都过不去的就不叫科学了
提出、验证、复现三部走
第二步都过不去的就不叫科学了
Yungnoel
特别严格的说，基础数学不算科学
所以才要提数学科学，是包含了应用数学及很多交叉学科的
所以才要提数学科学，是包含了应用数学及很多交叉学科的
loco
你当科学界为什么现在还有一堆假说
TDNeutron
是不是科学主要看得出结论的过程，不是科学也不代表就是错的。
Noob_king☻ඞ🔥🤣ඩා
科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测等上的有序的知识的系统，是已系统化和公式化了的知识。其对象是客观现象，内容是形式化的科学理论，形式是语言，包括自然语言与数学语言。
GinkStrap
初级的说法是“可以通过证伪，来进行求实”？
holy
[quote][pid=402992090,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=8407855]lieyanqzu[/uid] (2020-03-08 14:17):
最简单来说，可证明(伪)[/quote][quote][pid=402992299,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=60393921]八月长安忆往昔[/uid] (2020-03-08 14:18):
初级的说法是“可以通过证伪，来进行求实”？[/quote]这个不是充分必要条件，顶多是必要性。
理论A：2021年世界毁灭。
理论A有逻辑上被证伪的可能，每个人都可证伪。
科学不是瞎想的，而理论A是我瞎想的，理论A不是科学。
但理论A具备可证伪性，理论A又不是科学，只凭借可证伪性这一点不能区分科学和非科学。
最简单来说，可证明(伪)[/quote][quote][pid=402992299,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=60393921]八月长安忆往昔[/uid] (2020-03-08 14:18):
初级的说法是“可以通过证伪，来进行求实”？[/quote]这个不是充分必要条件，顶多是必要性。
理论A：2021年世界毁灭。
理论A有逻辑上被证伪的可能，每个人都可证伪。
科学不是瞎想的，而理论A是我瞎想的，理论A不是科学。
但理论A具备可证伪性，理论A又不是科学，只凭借可证伪性这一点不能区分科学和非科学。
holy
[quote][pid=402992236,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=6269063]iosys[/uid] (2020-03-08 14:17):
是不是科学主要看得出结论的过程，不是科学也不代表就是错的。[/quote]首先，看过程？这个太模糊了，清晰的定义在哪里。
其次，假如错误是被证伪。那么是不是错误，和是不是科学没有直接关系。
由于观测技术的提升，“对”可能被证伪，成了“错”。那些过时理论在当时算科学，现在就不算？
是不是科学主要看得出结论的过程，不是科学也不代表就是错的。[/quote]首先，看过程？这个太模糊了，清晰的定义在哪里。
其次，假如错误是被证伪。那么是不是错误，和是不是科学没有直接关系。
由于观测技术的提升，“对”可能被证伪，成了“错”。那些过时理论在当时算科学，现在就不算？
holy
[quote][pid=402992216,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=34967974]askerzzy[/uid] (2020-03-08 14:17):
特别严格的说，基础数学不算科学
所以才要提数学科学，是包含了应用数学及很多交叉学科的[/quote]算或不算，你得先有科学的定义啊
特别严格的说，基础数学不算科学
所以才要提数学科学，是包含了应用数学及很多交叉学科的[/quote]算或不算，你得先有科学的定义啊
Tyrone2Nice
Reply to [tid=20710950]Topic[/tid] Post by [uid=60180812]很乖的小悠[/uid] (2020-03-08 14:09)
数学不是科学。但是物理化学这种是科学
数学不是科学。但是物理化学这种是科学
Yungnoel
[quote][pid=402995917,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=60180812]很乖的小悠[/uid] (2020-03-08 14:36):
算或不算，你得先有科学的定义啊[/quote]那你觉得应该由哪个学科给出定义，给出定义的学科算不算科学呢？
算或不算，你得先有科学的定义啊[/quote]那你觉得应该由哪个学科给出定义，给出定义的学科算不算科学呢？
this is really really not jay z
只有用数字可以证明的才是科学
其他是学科
比如数学是科学 但是法学不是科学是学科
ps：法哲学第一节课老师说的
其他是学科
比如数学是科学 但是法学不是科学是学科
ps：法哲学第一节课老师说的
TDNeutron
[quote][pid=402994355,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=60180812]很乖的小悠[/uid] (2020-03-08 14:28):
这个不是充分必要条件，顶多是必要性。
理论A：2021年世界毁灭。
理论A有逻辑上被证伪的可能，每个人都可证伪。
科学不是瞎想的，而理论A是我瞎想的，理论A不是科学。
但理论A具备可证伪性，理论A又不是科学，只凭借可证伪性这一点不能区分科学和非科学。[/quote]科学是一种工具，可证伪性是用来判断一种理论能不能用科学来研究论证的。
你可以把科学想象成一个有孔会漏水的竹篮，必须要是固体的东西才能装进竹篮(必须要有可证伪性的理论才能被科学研究)，但是这个东西本身不是竹篮(这个理论本身不是科学)。
这个不是充分必要条件，顶多是必要性。
理论A：2021年世界毁灭。
理论A有逻辑上被证伪的可能，每个人都可证伪。
科学不是瞎想的，而理论A是我瞎想的，理论A不是科学。
但理论A具备可证伪性，理论A又不是科学，只凭借可证伪性这一点不能区分科学和非科学。[/quote]科学是一种工具，可证伪性是用来判断一种理论能不能用科学来研究论证的。
你可以把科学想象成一个有孔会漏水的竹篮，必须要是固体的东西才能装进竹篮(必须要有可证伪性的理论才能被科学研究)，但是这个东西本身不是竹篮(这个理论本身不是科学)。
Smaynksta
Reply to [pid=402994355,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=60180812]很乖的小悠[/uid] (2020-03-08 14:28)
那扩充一下吧：
1.具有逻辑自洽性；
2.能解释一些现象；
3.能预言一些东西；
4.具有可证伪性。
那扩充一下吧：
1.具有逻辑自洽性；
2.能解释一些现象；
3.能预言一些东西；
4.具有可证伪性。
holy
[quote][pid=402997891,20710950,1]Reply[/pid] Post by [uid=34967974]askerzzy[/uid] (2020-03-08 14:46):
那你觉得应该由哪个学科给出定义，给出定义的学科算不算科学呢？[/quote]你先给个差不多的定义，凡……，是科学。
再讨论你的问题。
那你觉得应该由哪个学科给出定义，给出定义的学科算不算科学呢？[/quote]你先给个差不多的定义，凡……，是科学。
再讨论你的问题。
Senior Koomers
方法论