有没有老哥说说，阿妹最高法是咋发展到现在这么大权利的？

很明显，阿妹正在修正你的认知，让你知道麻利坚一条街谁话事

表面分立
又没说不能报团[s:ac:哭笑]

马伯里诉麦迪逊案，利用党争的机会从总统那里把解释宪法的权力挖了出来，形成了否认最高法就是彻底摧毁美国法律系统的局面

因为他们说两党推出去给各自背书用的呀

[quote][pid=621871225,32515366,1]Reply[/pid] Post by [uid=538556]殇无心[/uid] (2022-07-01 00:20):

你不会单纯到以为那九个大法官背后没有资本家吧？[/quote]我知道啊，但是最高法从一个皮包机构发展成现在这硬顶政府的状态，对政府来说就算不是神器易主吧，至少也算吾与汝共天下吧
这可是绝对的权利削弱啊，最高法背后的金主持之以恒的奋斗了多久才达到这地步的，政府背后的金主又是咋一步一步让人削弱的。。

那肯定是自由派搬石头。。。不对，开飞机撞自己的楼了

[quote][tid=32515366]Topic[/tid] Post by [uid=418104]42nd[/uid] (2022-07-01 00:13):

依我粗浅的世界历史认知，阿妹力加吹了那么久的鸡掰三权分立一开始就是瞎扯淡
所谓的最高法一开始别说权了，连个办公地点都是政府赏的
那它手上又不直接掌握暴力，凭什么和手握军队的政府分权，又是怎么走到今天居然直接跟政府叫板的地步的？匪夷所思啊[/quote]释经权很重要的。

你這是在問三權分立怎麼來。。。

軍隊的錢是(立法)議會出的，議會有錢但管理水平太爛，所以找了行政做代理人管理

而為了不讓行政端的人玩官僚操作把自己架空，議會的做法是立法讓行政端的人去尊守，然後再養律師和法官加起來去監管行政

川普刚上台搞了个“禁穆令”，禁止七个中东国家的人来美国，结果被纽约一个地方法院否了；要修墙，又被地方法院否了，动用紧急状态才动工。后来运气好，大法官死了三个，他换了三个保守派。所以这是以其人之道，还治其人之身[s:a2:不明觉厉]

而美國最高法的權力膨漲，根本上是因為控制他們的主要工具，也就是議會去立法和修法的能力，在美國已經因為黨爭癱瘓了很多年

這不是最近開始的事了，事實上羅訴韋德案最高法為墮胎權背，本身就是最高法越權搞出來的

你听说过马伯里诉麦迪逊案的故事吗？
1803年，约翰亚当斯任命的午夜法官之一马伯里将时任国务卿麦迪逊诉上法院(其实1801年就诉了，但是最高法因为某些原因关了两年)，要求法院判令麦迪逊依《法官法》(Judiciary Act)给马伯里颁发上任状。
这就让大法官马歇尔陷入了两难：政治上说，马歇尔是前任大统领约翰亚当斯的国务卿，是联邦党人，如果判决马伯里败诉，则无异于支持麦迪逊这个民主共和党人；但是若判决马伯里胜诉，则民主共和党的杰弗逊政府也不会执行这一判决，还会损害最高法的利益。
马歇尔进行一个非常漂亮的反击：在判决书的前两段，马歇尔花巨大力度论证了尽管马伯里应当得到麦迪逊的任状，麦迪逊的不作为事实上是侵权；但是，法院根据《法官法》应当驳回马伯里的诉讼，法院不应当管辖这一问题。在第三段，反转出现了：马歇尔指出，宪法是最高法律，因此所有法律都不可以与之相违背；法院的职责，就是解释并适用包括宪法在内的一切法律。在本案中，《法官法》中的这一条文与宪法相抵触，因此，涉案条文应当被宣布无效，而马伯里胜诉。
为了纪念马歇尔的侠义(划掉)由于普通法的遵循先例制度，从此，美国的所有法院都有了制衡国会的武器——司法审查(马歇尔也顺手恶心了民主共和党，民主共和党再不想让马伯里上任，也不能接过马歇尔这顶“违宪”的大帽子)。国会虽然十分不爽，但是其所有的权力都是宪法赋予，对于法院自宪法中“发现”的规则，国会只能认栽。马歇尔的这一行为，在今天看来，是一种司法越权；但是，久而久之，国会没有提出这一异议，美国人也习惯了法院这一制度的存在。就这样，法院这样一个“没有剑也没有权”的机关拿到了三权分立之一的位置。
从此，世代的美国法院墙上都会纹上"Fiat justitia, ruat coelum"(实现正义，哪怕天塌下来) 。