[业界新闻] [索尼罪大滔天] 因 PlayStation 数字内容的退款条件，澳大利亚向索尼罚款 $350 万(货币单位不明)

[quote]在游戏圈，尤其是国内游戏圈，退款是司空见惯的，在steam平台两小时规则下，先试玩再决定付不付钱，成了很多PC玩家的一种消费策略。不过在主机界，这个规则没有铺开。

6月5日，澳大利亚公平竞争和消费者委员会(ACCC)发布新闻称，因PlayStation的退款问题，对索尼欧洲公司处以了350万澳元的罚款，而索尼已经支付了这笔罚款，明示认怂。


ACCC官方新闻稿件
这不由得让我们联想起年初时候任天堂欧洲公司也打了一个退款官司，但是当时的赢家却是任天堂。那么同是退款事项，为什么任天堂能赢，但是索尼却输了呢？


我们先从任天堂说起。

2020年1月22日，具有东半球最强法务部之称的任天堂法务部又打赢了一场官司，虽然对普通消费者来说，这场任天堂的胜利并不算什么好消息。

德国和挪威的消协起诉了任天堂。这两个机构认为任天堂的预购电子版游戏无法被撤销，这违反了挪威乃至欧盟的消费者权益保护法。但任天堂为什么能够胜诉呢？

欧盟的消费者权益保护法律规定，预定商品在预定后，且商品发售前随时取消。而在商品发售后且完成货物交付之前，消费者仍可以在预定后的14天内取消订单。所以主机御三家索尼/微软/任天堂不论在其他地区如何豪横，在欧洲的用户协议中，都是明确了这一法律规定的。

但不同于steam下载游戏后的14天内的“退款”，欧盟区的消协规则限定在货物交付之前，所以更准确的说法是“取消订单”。


转自游侠网，欧洲任天堂的电子版游戏确认邮件
任天堂的抗辩思路可谓律界鬼才。其援引欧盟消保法第2011/83/欧盟指令第16章即无形介质商品的交付以下载视为完成交付的规则，认为已经对消费者完成了商品交付，不再适用无理由取消订单的规则。

而但凡有过任天堂电子版游戏购买经历的消费者都知道，任天堂的电子版游戏是预售即预载的。而欧盟的法律只规定了下载为交付条件，与是否能够使用没有关联。所以一审判决任天堂胜诉。



事实上索尼、微软在欧洲区的规定也是相同的，同时也在用户协议中明确提示了一旦下载则不能再取消订单的条款，但是索尼和微软并不会自动预载软件。所以任天堂虽然一审胜诉，但二审并非毫无转机，毕竟同为韭菜，我也不希望看到资本家们为所欲为。


那么具有相同14天退款规则的索尼又犯了什么错而被处罚呢？

没错，就是因为这个14天退款规则，索尼构成了对澳大利亚消费者的误导。



澳大利亚地区的playstation服务，是由索尼欧洲公司提供的，也就是说，在澳大利亚卖电子版游戏的，是索尼(欧洲)公司。

那么索尼欧洲很自然的，就使用自己在欧洲的用户协议，来规定自己和用户之间的权利义务，当然也包括14天退款的规则。


然而，这是在澳大利亚，你不能拿欧盟的剑来斩澳洲的官。

这里插入一个概念，叫管辖权。一般人不用理解太多，简单地说，一个人在中国是经商结婚，还是杀人放火，那么甭管他是中国人还是外国人，一律适用中国法律进行管理和刑罚。

同样的，索尼欧洲公司想挣澳大利亚消费者的钱，你的合同同样得符合我澳大利亚的法律。

然而索尼欧洲的用户协议就是欧洲版本的，这是索尼的第一个错误，但这并不是招致巨额罚款的直接原因。

索尼的第二个错误也是致命错误，来自于客服“临时工”。

有四位澳大利亚消费者在认为自己购买了有缺陷的PlayStation游戏并申请售后时，客服做出了误导性陈述，告知他们无法退款的理由，正是我们上面大篇幅解释的“14天取消订单”规则和“下载即交付“规则。

而且另外一个售后案件中，客服还告知玩家，退款只能以playstation的虚拟货币形式放入虚拟钱包，而不能退款为货币。


当然，我们说的不是这个钱包……
但这些都没能获得澳大利亚消协和消法的支持。澳大利亚消协主席Rod Sims称，索尼客服的说法无法反映出《澳大利亚消法》给予澳大利亚消费者的权利保障。对于存在重大故障的产品，消费者可以直接获得维修、更换或退款；而消费者根据法律规定，也有让退款“从哪来回哪去”的权利，只要支付方式不是直接从虚拟钱包，那退款就应该可以以之前支付的渠道原路退回。

当然，至于电子版的游戏为什么会“有缺陷”，这个我们并不了解。

就这样，在澳大利亚从事经营活动的索尼欧洲公司败诉并支付了巨额罚款。这不是客服的失误，客服只是按照公司培训内容按流程表述退款规则，归根结底，问题出在索尼在制定商业规则和客户协议时，确实违反了澳大利亚当地法律。[/quote]