Stea1thNinja
2022-01-20T00:07:37+00:00
在刘学州的悲剧中，媒体当然是必须反思的。
虽然@破破的桥 老师在先前的视频中指出了演进式新闻报道的通行做法，但当下网络舆论中急速而冲动的表达，往往等不及事件随着新的信息披露或者分别报道各方的言论，来“演进式”地形成一个平衡的报道状态。
这种信息环境中激越和躁动的程度，恐怕是前所未有的。
而信息来源的多元化、分散化，又决定了人们不能像看电视新闻、订阅报纸或者安装一个媒体App作为主要信息源那样，来持续追踪一个新闻的演进，获得平衡的信息。
因此，涉及到争议性的问题，尤其是未成年人，“平衡”可能需要体现在每一次报道的推进中，而不是总体上呈现平衡，否则都确有可能造成伤害性的、不可预料的后果。
除此之外，可能还有一些更加深入的问题值得去思考。
如果我们都意识到一个负责的、深入的、不急于流量而是承担公共责任的媒体非常可贵，当下的“正规媒体自媒体化、营销号化”的生态有问题，那怎么才能创造一个适合良性媒体(包括自媒体)的土壤呢？
这个问题，谴责媒体失范很有必要，但恐怕也不仅仅是将某几个媒体打成无良就能解决的。
而在遏制网络暴力的机制上，平台才是“能力越大，责任越大”的那个。
这方面的问题，之前很多朋友都从各个角度做了讨论，比如平台可以设置怎样的机制，在异常的私信流、评论流出现的时候，及时、明显地提醒当事人屏蔽，或者阻断相关信息？比如如果有人遇到网暴，是否可以提交申请获得保护？
还有，“挂人”是不是应该被禁止，是不是可以让用户获得定向、彻底屏蔽某些博主及其关注者的权限，实现一定程度上对攻击来源的赛博隔离？
这些问题，可能都是社交网络平台中可以改进的。
在这些之后，呼吁普通人不要去网暴，可能也不仅仅是“不要网暴”而已。
因为每一次网暴，都面临着“网暴是不对的，但这个活该”。
让立场各异、信息来源各异的网友们，去区分哪些活该，哪些不该，是一件无法指望的事。而且总有人敏感度更高，不可容忍感更强烈。
除掉这些“正义感跑错了地方”的部分，哪怕剩下仅仅是万分之一的人是纯粹的恶意，以网暴为乐，他们通过社交网络聚集起来的杀伤力对个人也是极其惊人的。
我们的社会发展至今，无论是经济基础，还是互联网化的程度，都决定了互联网用户是非常多元的，而我们可能还没有在普遍的心智上准备好与这样的多元共存。
举一个无关的例子。
我关注了很多主张扑杀流浪动物的博主，一般理由是流浪动物造成人身安全威胁、破坏环境等等；也关注了一些关爱猫狗的博主，会收养流浪动物，有的反对一刀切地扑杀，有的认为收养流浪动物是在道义上对人类弃养这种不道德行为的补偿；还有一些博主既主张扑杀，又赞成收养。虽然他们的一些主张不一样，但各有各的道理，可以各自主张，各自践行，并不一定要将不同意见的人妖魔化，按头认错。
但如果将不同意见妖魔化、极端化、抽离表达的语境和背景，贴上标签，凡是赞成收养的，就是“狗奴”，凡是主张科学合理扑杀控制的，就是“没有人性”，就势必变成互相厮杀的战场。这样的事，我们已经见得太多了，类似的不同群体的标签，常见到不必举例。
@澎湃新闻 在今年的新年献词中呼吁，到真实的世界中去。
“在熟人网络的点赞之交和陌生人网络的杠精互殴之间，本应该有一片开阔的处女地，让对话发生。”
这篇开阔的、对话的土地，需要媒体、平台、公众共同去营造，而且每一个角色都要谨记，能力越大，收益越大，责任越大。
但普通人也要克制自己的正义冲动，免于陷入对一时之快、一念之愚的纵容。
最后，如果你看完这篇文字，觉得这是在给媒体洗地，那我尊重你的个人判断，但希望我们能保持礼貌的交流，实在不行，保持距离也可以。
#如何才能制止网暴#
哈哈哈演进式新闻报道[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
虽然@破破的桥 老师在先前的视频中指出了演进式新闻报道的通行做法，但当下网络舆论中急速而冲动的表达，往往等不及事件随着新的信息披露或者分别报道各方的言论，来“演进式”地形成一个平衡的报道状态。
这种信息环境中激越和躁动的程度，恐怕是前所未有的。
而信息来源的多元化、分散化，又决定了人们不能像看电视新闻、订阅报纸或者安装一个媒体App作为主要信息源那样，来持续追踪一个新闻的演进，获得平衡的信息。
因此，涉及到争议性的问题，尤其是未成年人，“平衡”可能需要体现在每一次报道的推进中，而不是总体上呈现平衡，否则都确有可能造成伤害性的、不可预料的后果。
除此之外，可能还有一些更加深入的问题值得去思考。
如果我们都意识到一个负责的、深入的、不急于流量而是承担公共责任的媒体非常可贵，当下的“正规媒体自媒体化、营销号化”的生态有问题，那怎么才能创造一个适合良性媒体(包括自媒体)的土壤呢？
这个问题，谴责媒体失范很有必要，但恐怕也不仅仅是将某几个媒体打成无良就能解决的。
而在遏制网络暴力的机制上，平台才是“能力越大，责任越大”的那个。
这方面的问题，之前很多朋友都从各个角度做了讨论，比如平台可以设置怎样的机制，在异常的私信流、评论流出现的时候，及时、明显地提醒当事人屏蔽，或者阻断相关信息？比如如果有人遇到网暴，是否可以提交申请获得保护？
还有，“挂人”是不是应该被禁止，是不是可以让用户获得定向、彻底屏蔽某些博主及其关注者的权限，实现一定程度上对攻击来源的赛博隔离？
这些问题，可能都是社交网络平台中可以改进的。
在这些之后，呼吁普通人不要去网暴，可能也不仅仅是“不要网暴”而已。
因为每一次网暴，都面临着“网暴是不对的，但这个活该”。
让立场各异、信息来源各异的网友们，去区分哪些活该，哪些不该，是一件无法指望的事。而且总有人敏感度更高，不可容忍感更强烈。
除掉这些“正义感跑错了地方”的部分，哪怕剩下仅仅是万分之一的人是纯粹的恶意，以网暴为乐，他们通过社交网络聚集起来的杀伤力对个人也是极其惊人的。
我们的社会发展至今，无论是经济基础，还是互联网化的程度，都决定了互联网用户是非常多元的，而我们可能还没有在普遍的心智上准备好与这样的多元共存。
举一个无关的例子。
我关注了很多主张扑杀流浪动物的博主，一般理由是流浪动物造成人身安全威胁、破坏环境等等；也关注了一些关爱猫狗的博主，会收养流浪动物，有的反对一刀切地扑杀，有的认为收养流浪动物是在道义上对人类弃养这种不道德行为的补偿；还有一些博主既主张扑杀，又赞成收养。虽然他们的一些主张不一样，但各有各的道理，可以各自主张，各自践行，并不一定要将不同意见的人妖魔化，按头认错。
但如果将不同意见妖魔化、极端化、抽离表达的语境和背景，贴上标签，凡是赞成收养的，就是“狗奴”，凡是主张科学合理扑杀控制的，就是“没有人性”，就势必变成互相厮杀的战场。这样的事，我们已经见得太多了，类似的不同群体的标签，常见到不必举例。
@澎湃新闻 在今年的新年献词中呼吁，到真实的世界中去。
“在熟人网络的点赞之交和陌生人网络的杠精互殴之间，本应该有一片开阔的处女地，让对话发生。”
这篇开阔的、对话的土地，需要媒体、平台、公众共同去营造，而且每一个角色都要谨记，能力越大，收益越大，责任越大。
但普通人也要克制自己的正义冲动，免于陷入对一时之快、一念之愚的纵容。
最后，如果你看完这篇文字，觉得这是在给媒体洗地，那我尊重你的个人判断，但希望我们能保持礼貌的交流，实在不行，保持距离也可以。
#如何才能制止网暴#
哈哈哈演进式新闻报道[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]