Lord Rimuru👑
2021-06-27T13:08:02+00:00
rt.泥潭大佬分析分析
[讨论] 万历十五年和明朝那些事，哪个水平更好
mullog
万历十五年不是都是美国的课本了吗
RysonB
肯定是万历十五年啊
SinisterLa
不是一类书。明朝那些事儿是小说，演义的成分不少。
万历十五年是史学书籍。
万历十五年是史学书籍。
McNastyStefan
yysy
明朝那些事都可以作为小孩子历史启蒙书本
就算比不过万里十五年，他也有他的重要性
(除了考试作文的时候括号里面写要你命3000会被老师圈起来打问号并扣分也没什么负面影响)
明朝那些事都可以作为小孩子历史启蒙书本
就算比不过万里十五年，他也有他的重要性
(除了考试作文的时候括号里面写要你命3000会被老师圈起来打问号并扣分也没什么负面影响)
Tamalee
前面的和后面的就不是一个水平，怎么评价？[s:ac:汗]
明朝那些事儿不尊重事实的主观改写不少，图一乐可以，当历史就算了。
明朝那些事儿不尊重事实的主观改写不少，图一乐可以，当历史就算了。
asdfasdff
万历十五年虽然有些问题但也不至于和图一乐书籍相比较……
gamecity360m
类型都不一样怎么比，万历十五年偏学术但也不晦涩
pets.691
畅销书和毕业论文作比，真好。
Momoshiki
大哥，万历十五年什么水平啊[s:ac:汗]
你也太抬举明朝了
你也太抬举明朝了
Mr_Cyrixe
说真的，万历十五年写得很烂，黄仁宇的水平本来就很差。如果你们真不知道黄仁宇是啥水平，我就说个黄仁宇当年发明的词，“人海战术”，这个词就是他最早用来描述共产党军队的，就知道水平可见一般了。
Tones
你在说什么?
万历十五年是专业论文级别的著作，明朝那些事是通俗历史读物，你要比什么?怎么比?
万历十五年是专业论文级别的著作，明朝那些事是通俗历史读物，你要比什么?怎么比?
Mr_Cyrixe
[quote][pid=529423462,27458447,1]Reply[/pid] Post by [uid=34704273]菜老板[/uid] (2021-07-03 21:14):
你在说什么?
万历十五年是专业论文级别的著作，明朝那些事是通俗历史读物，你要比什么?怎么比?[/quote]不是，万历十五年是通俗作品，根本不算学术作品。他比较学术向的是，明代财税研究那本，但是问题也依旧不少，被不少人骂，比较典型的是里面茶税那一项，连几两都有，事实是他连基础文献都没对过。
你在说什么?
万历十五年是专业论文级别的著作，明朝那些事是通俗历史读物，你要比什么?怎么比?[/quote]不是，万历十五年是通俗作品，根本不算学术作品。他比较学术向的是，明代财税研究那本，但是问题也依旧不少，被不少人骂，比较典型的是里面茶税那一项，连几两都有，事实是他连基础文献都没对过。
GoldenTurdle
一个是小说是历史研究著作，你觉得呢？
Mr_Cyrixe
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202107/03/-7Q2o-9uqyZdT3cSi3-cb.jpg[/img]
这段不就是很多人用来复读说，明末收不上商税的源头嘛，可是这段是错的。
这段不就是很多人用来复读说，明末收不上商税的源头嘛，可是这段是错的。
ander
当然万历十五年
但是这本作为专业著作，水平也近乎“票友”[s:ac:哭笑]
但是这本作为专业著作，水平也近乎“票友”[s:ac:哭笑]
AGGRO
实际上都不行，入门还是可以的。
Tones
[quote][pid=529424125,27458447,1]Reply[/pid] Post by [uid=60332716]月咏Koala[/uid] (2021-07-03 21:18):
不是，万历十五年是通俗作品，根本不算学术作品。他比较学术向的是，明代财税研究那本，但是问题也依旧不少，被不少人骂，比较典型的是里面茶税那一项，连几两都有，事实是他连基础文献都没对过。[/quote]你错了，万历十五年是论文级别的历史著作，这是业内承认的，有人写历史论文依然会引用此著作，比如打个注：出自黄仁宇的"万历十五年"，你可以认为引用的内容不对，自己写个专业论文驳斥他，但在大马桶说人家怎么怎么不对就算了吧，没人在乎。
但你见过有人写历史专业论文，注:出自当年明月的"明朝那些事儿"?
不是，万历十五年是通俗作品，根本不算学术作品。他比较学术向的是，明代财税研究那本，但是问题也依旧不少，被不少人骂，比较典型的是里面茶税那一项，连几两都有，事实是他连基础文献都没对过。[/quote]你错了，万历十五年是论文级别的历史著作，这是业内承认的，有人写历史论文依然会引用此著作，比如打个注：出自黄仁宇的"万历十五年"，你可以认为引用的内容不对，自己写个专业论文驳斥他，但在大马桶说人家怎么怎么不对就算了吧，没人在乎。
但你见过有人写历史专业论文，注:出自当年明月的"明朝那些事儿"?
Mr_Cyrixe
[quote][pid=529425757,27458447,1]Reply[/pid] Post by [uid=34704273]菜老板[/uid] (2021-07-03 21:25):
你错了，万历十五年是论文级别的历史著作，这是业内承认的，有人写历史论文依然会引用此著作，比如打个注：出自黄仁宇的"万历十五年"，你可以认为引用的内容不对，自己写个专业论文驳斥他，但在大马桶说人家怎么怎么不对就算了吧，没人在乎。
但你见过有人写历史专业论文，注:出自当年明月的"明朝那些事儿"? [/quote]我手头的论文可不少，没有一篇引用自“万历十五年”，要不你找一篇？另外，我和不少明史业内也有联系，学术圈子里可一向看不起黄仁宇。很简单的事，你找篇引用“万历十五年”的论文出来。
你错了，万历十五年是论文级别的历史著作，这是业内承认的，有人写历史论文依然会引用此著作，比如打个注：出自黄仁宇的"万历十五年"，你可以认为引用的内容不对，自己写个专业论文驳斥他，但在大马桶说人家怎么怎么不对就算了吧，没人在乎。
但你见过有人写历史专业论文，注:出自当年明月的"明朝那些事儿"? [/quote]我手头的论文可不少，没有一篇引用自“万历十五年”，要不你找一篇？另外，我和不少明史业内也有联系，学术圈子里可一向看不起黄仁宇。很简单的事，你找篇引用“万历十五年”的论文出来。