nate
2022-01-17T13:40:55+00:00
虽然鄙人是某985人文学科的大三狗，但其实我是很赞同大部分人不要过早沉浸在社科和文学思考里的。
首先这类知识，说实话，如果你不是打算从事并深耕相关行业，变现效益为零，你投入的时间和金钱成本在单纯经济层面上等于打水漂。[s:ac:哭笑]
其次，由于社科乃至文学知识过于庞杂，部分领域还要求个人的思考深度达到相当程度。鉴于我国目
前的文科基础教育程度，绝大部分人在20岁左右都没有完整的逻辑能力，更不用说对于理解哲学等学科来说必需的完整知识体系了。[s:a2:lucky]
对于非专业人士，在思考深度和知识广度欠缺，而空闲时间和注意力又有限的情况下，所谓的“沉浸”并不会提高你的生活智慧和对社会、文学的理解能力。相反，更常见的情况是看得太少想得太多，自己被自己缺乏规范的思考，或者直白点说是胡思乱想，给引入歧途，对这些知识产生严重误解，甚至无端生出人生虚无或独醒的幻觉。[s:ac:茶]
网络上很多反社科文学的人，有可能在年少的时候也是一个这些东西的半吊子“爱好者”，后来生活阅历增加，遭受社会毒打了，再回顾自己夜读加缪王阳明的时光那就叫一个羞愧难当。[s:a2:抢镜头]为了和自己傻逼的过去彻底切割，有的人选择彻底否定社科文学本身，这样既避免了自己再犯同样的错误，还把过错归于一个外在的、假想中的“忽悠学科”上，同时还能敲打敲打后来人，冷嘲热讽那些“沉浸在幻想中的人”，一举三得，以证自己当下的正确。[s:ac:抠鼻]
当然，虽然不推荐大部分人去读社科和文学，对于那些真的相信并且试图去论证人文社科的虚幻，否定其合法性的人，我个人目前的看法是：哥，你说得太对了！[s:ac:吻][s:ac:吻][s:ac:吻]
我只感到惭愧，我上大学的时候担忧的是过度沉迷电脑游戏，坛友们担忧的是过度沉迷人文社科，不在一个层次上的。
[quote][tid=30331182]Topic[/tid] Post by [uid=62966129]长刺的狐狸[/uid] (2022-01-18 21:45):
虽然鄙人是某985人文学科的大三狗，但其实我是很赞同大部分人不要过早沉浸在社科和文学思考里的。
首先这类知识，说实话，如果你不是打算从事并深耕相关行业，变现效益为零，你投入的时间和金钱成本在单纯经济层面上等于打水漂。[s:ac:哭笑]
其次，由于社科乃至文学知识过于庞杂，部分领域还要求个人的思考深度达到相当程度。鉴于我国目
前的文科基础教育程度，绝大部分人在20岁左右都没有完整的逻辑能力，更不用说对于理解哲学等学科来说必需的完整知识体系了。[s:a2:lucky]
对于非专业人士，在思考深度和知[/quote]所有歧视都是抬高自身身价的手段罢了，有些人自己没什么拿得出手的就只能靠歧视这个，鄙视那个才能获取优越感了，也不容易[s:a2:鬼脸]
啥，你以为学文的为了社科。
其实都是为了考公，考教师。
要是理科可以和文科一样进公务员，早就没有小仙女什么事情了。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]讲道理，文科社科最该学好的基础理论就是马原和毛概，无奈讲这些的老师自己对这些都学不进，讲出来更加屁话了，文科社科不行，有时候还真不完全是学生自己的问题。
我高中的时候沉迷过哲学，上了大学就觉得没啥意思了。哲学里那些先验的东西和宗教信条有什么区别。
这种东西但凡是个水平尚可的理科生很快就能解构。
[quote][pid=582607497,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=63301937]Borromean_Knot[/uid] (2022-01-19 01:18):
我高中的时候沉迷过哲学，上了大学就觉得没啥意思了。哲学里那些先验的东西和宗教信条有什么区别。
这种东西但凡是个水平尚可的理科生很快就能解构。[/quote]先不说是不是所有先验知识都可以被现有科学解构(要注意科学同时也是一些哲学家先验知识体系的审视对象)，哲学也有不讲先验的流派啊[s:ac:哭笑] 经验论不就是么。
你要不喜欢设教条作为逻辑起点的哲学，你可以去稍微读一下休谟[s:a2:不明觉厉]
我觉得应该、必须要有讨论的氛围，并且一直处于有争论的提高道路之上。
有没有结果我并不关心，我只欣赏那些能给我“卧槽，这题居然还能有这样的解题思路”的观点。
一方面开阔自己思考问题的维度，一方面也能省去很多跟“二极管”直面的麻烦。
我打赌楼主应该不明白现在自然，社科，人文，三分法究竟是怎么分的。。。
一大堆高考填志愿时的理科，是分进社科里的。。。[s:ac:喷]
其实学科和学科之间差别很大，直接对一个大类aoe或者做定性的，就泥潭的情况看来，我觉得nt比较多[s:ac:瞎]
老实说，我觉得高学历不代表更聪明，更多的研究成功也是如此。但我觉得高学历的人反而更倾向于在这类问题上不aoe。。。。
我知道啊，社会学法学经济学这种可以用一定科学研究方法(统计，样本分析，案例总结)，但无法完全依靠实证验证理论与对象之间对应联系的学科就是社会科学。
人文学科就是哲学，文学这种了。
我高中也是理科生 不过我是自己支愿填的文科[s:ac:哭笑]
[quote][pid=582608533,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=61939167]国服孙尚香[/uid] (2022-01-19 01:27):
我打赌楼主应该不明白现在自然，社科，人文，三分法究竟是怎么分的。。。
一大堆高考填志愿时的理科，是分进社科里的。。。[s:ac:喷]
其实学科和......[/quote][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]社会学最核心的部分是统计工具和社会调查方法论，建筑学最核心的部分是工程管理
[quote][pid=582608533,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=61939167]国服孙尚香[/uid] (2022-01-19 01:27):
我打赌楼主应该不明白现在自然，社科，人文，三分法究竟是怎么分的。。。
一大堆高考填志愿时的理科，是分进社科里的。。。[s:ac:瞎]
老实说，我觉得高学历不代表更聪明，更多的研究成功也是如此。但我觉得高学历的人反而更倾向于在这类问题上不aoe。。。。
比方说生产力提升问题上，我之前的回帖论证了生产力提升是文理科共同努力的结果，缺一不可，很多时候文科起的作用更深远，例如之前提到的霍桑实验，有兴趣的可以搜索一下，这个对生产力的提升大于大多数纯粹的技术提升
泥潭的人大多数做不到认真[/quote]我知道啊，社会学法学经济学这种可以用一定科学研究方法(统计，样本分析，田野调查，案例总结)，但无法完全依靠实证验证理论与对象之间对应联系的学科就是社会科学。
人文学科就是哲学，文学这种了。
我高中也是理科生 不过我是自己支愿填的文科[s:ac:哭笑]
[quote][pid=582606987,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=41635129]xcross211[/uid] (2022-01-19 01:14):
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]讲道理，文科社科最该学好的基础理论就是马原和毛概，无奈讲这些的老师自己对这些都学不进，讲出来更加屁话了，文科社科不行，有时候还真不完全是学生自己的问题。[/quote]别，现在有一套“马克思懂什么马哲”的新型民哲流派，吓人得很，找不到好老师找一圈入了这个流那就完蛋
[quote][pid=582609508,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=62966129]长刺的狐狸[/uid] (2022-01-19 01:35):
我知道啊，社会学法学经济学这种可以用一定科学研究方法(统计，样本分析，田野调查，案例总结)，但无法完全依靠实证验证理论与对象之间对应联系的学科就是社会科学。
人文学科就是哲学，文学这种了。
我高中也是理科生 不过我是自己支愿填的文科[s:ac:哭笑][/quote]你这说下来没几句对也是难为你了。。
"但无法完全依靠实证验证理论与对象之间对应联系的学科就是社会科学"
比如这路，实际上不存在完全无法做到这点的学科。具体用什么范式和方法等等，主要是看具体的problem和questions，这是硕士层次很基础的内容了[s:ac:喷]
我不知道你说的"实证验证"是不是指的实验法，还是实证主义范式？如果是前者，那太多了，如果是后者，不好意思，也太多了。。。建议多读多学
[quote][pid=582608212,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=62966129]长刺的狐狸[/uid] (2022-01-19 01:24):
先不说是不是所有先验知识都可以被现有科学解构(要注意科学同时也是一些哲学家先验知识体系的审视对象)，哲学也有不讲先验的流派啊[s:ac:哭笑] 经验论不就是么。
你要不喜欢设教条作为逻辑起点的哲学，你可以去稍微读一下休谟[s:a2:不明觉厉][/quote]休谟当然是读过的。。科研本身就是经验主义的。费恩曼在他的那本教材的序言里提到过他是坚定的经验主义者。
我本科在实验室工作了两年，期间也修过现代西方科技哲学的课。现在的科学实验依然是在逻辑实证主义的框架内进行的。其实任何类型的人类活动，比如科研，都可以总结出一定的规律和方法，这自然就会成为一种哲学。这些东西当然是有用的，对于解构不过敏的。
我认为无用的大概只是狭义的metaphysics。“自由意志是否存在”“偶然是否真的存在”“人类的起源”这样的幼稚问题，单纯的哲学已经没有资格去回答了，大多数人也不再好奇了。
[quote][pid=582609813,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=61939167]国服孙尚香[/uid] (2022-01-19 01:38):
你这说下来没几句对也是难为你了。。
"但无法完全依靠实证验证理论与对象之间对应联系的学科就是社会科学"
比如这路，实际上不存在完全无法做到这点的学科。具体用什么范式和方法等等，主要是看具体的problem和questions
我不知道你说的"实证验证"是不是指的实验法，还是实证主义范式？如果是前者，那太多了，如果是后者，不好意思，也太多了。。。建议多读多学[/quote]我是说无法“完全”依靠啊，一个经典的例子就是关于美国大萧条的经济学理论是无法完全实证的，因为要做到完全“实证”需要复制一场大萧条，然后再控制变量，但这是不可能的。
讲得确切一点，就是社科不算是“经验学科” ，不能够照搬自然科学的数理逻辑+对照实验的方法。社科更基础的方法论还是形式逻辑。
[quote][pid=582609985,30331182,1]Reply[/pid] Post by [uid=63301937]Borromean_Knot[/uid] (2022-01-19 01:40):
休谟当然是读过的。。科研本身就是经验主义的。费恩曼在他的那本教材的序言里提到过他是坚定的经验主义者。
我本科在实验室工作了两年，期间也修过现代西方科技哲学的课。现在的科学实验依然是在逻辑实证主义的框架内进行的。其实任何类型的人类活动，比如科研，都可以总结出一定的规律和方法，这自然就会成为一种哲学。这些东西当然是有用的，对于解构不过敏的。
我认为无用的大概只是狭义的metaphysics。“自由意志是否存在”“偶然是否真的存在”“人类的起源”这样的幼稚问题，单纯的哲学已经没有资格去回答了，大多数[/quote]这倒确实，我学西哲史的时候也不是真正关心这些“宏大的晦涩问题”有没有答案，而是关注具体的哲学家是如何建立自己的形而上学体系的。哲学家论述时的思路反而更有趣。
事实上这种问题也不处于当代哲学的研究中心了。