Frickinyuh
2020-12-07T10:41:39+00:00
先说大前提，那片文章采用的数据最新的只到2014年，并不是根据目前的情况给的结论，这个很重要，直接关系到文章的时效性。
如果明白了这个前提，我们就开始。
首先给个结论给长求总党，那张骂得厉害的帖子里给的新闻图是明显的misinformation但是并不是fake news，只是有很强的误导性。
说的就是这张：
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-dml8K2rT1kSgk-oa.jpg.thumb.jpg[/img]
本来篇文章正确的标题应该是：“最新研究：中国居民因使用固体燃料造成的显著空气污染和健康影响分析”。
好了，从这里可以看出，从任何角度来说，原文章的标题都很中性，并没有说农村或城市如何。
原文标题如下：
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-kzx5ZmT3cSzk-i7.jpg.thumb.jpg[/img]
那么问题来了，原贴中新闻图片的“农村大量烧饭导致每年数十万人死亡”是哪里来的呢？
继续往下看：
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-8oliK26T3cSlo-89.jpg.thumb.jpg[/img]
团队在采用了新的数据和模型(例如上图中说明的2012年的关于居民房中炉子位置的调查数据，同时可以看到团队采样包括了华北、华东、华南、西北、东北、西南)进行模拟后，发现农村因PM2.5和二氧化硫污染过早死亡人口主要是由生物质和化石燃料导致的，及下图左上饼状图中两种橙色和灰色部分。其中橙色对应的生物质燃料做饭占农村总早逝人口的33%，取暖占22%。相比右上饼状图(即城市人口早逝)有明显区别。同时模拟发现，室内空气污染的影响比以往预估的要大很多。
需要注意，在模型中被认为因空气污染而导致人们早逝的疾病种类仅5类：儿童急性下呼吸道感染、肺癌、缺血性心脏病、脑血管疾病(中风)和慢性阻塞性肺疾病。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-6t48K23T3cSp9-fw.jpg.thumb.jpg[/img]
看完整篇以上分析，可以很清楚的得知，文章这一部分想要告诉大家的是“农村的生物质燃料和化石燃料的使用导致农村会出现几十万的早逝”，而不是新闻中讲的“农村大量烧饭导致每年数十万人死亡”。
为什么要在“这一部分”做强调呢？因为文章是讲的是全局，包含农村和城市。但是因为城市人口大于农村人口，看似早逝人口差不多(64万和51万)，但空气污染导致的早逝风险在农村比城市大45%。
至于后面那句...懂得都懂，典型的舆论引导。
当然，文章中也表达了因为城市往往被农村围绕，推进农村使用清洁燃料能有效减少污染情况的意思，同时也给出了解决方案，例如居民排放和非居民排放按照1.1:1的比例减少等等。但是文章同时也强调了“一项全面的战略还应以成本效益和社会可行性分析为基础”，如下图Therefore后面的句子所述。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-l619K29T3cSln-90.jpg.thumb.jpg[/img]
其实整片文章看下来，作者试图表达的是“以往研究对室内污染于健康造成的影响被严重低估了，同时农村因使用固体燃料较城市更多，比城市风险更大。”这样一个对客观事实的描述，并给出了可能的解决方法。与那篇新闻中说的文章主要观点：“中国农村做饭和取暖产生大量PM2.5污染(SO2干脆被省掉了)，导致每年(也不知道谁说的每年，反正文章里只说根据2014年数据模拟计算后得出，如下图所示)数十万人死亡”可以说相去甚远。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-l619K29T3cSln-90.jpg.thumb.jpg[/img]
打了那么多字，其实也是闲的。今天实验材料没制备好，下午刚好就有这么点空闲。
我知道你们大多数人可能没耐心看完，但是作为一个工作7年重新回大学读研的中年油腻老男人是真真切切的感受到科研的不易。这样一篇被你们批斗的文章可能需要一个团队花几年时间取样，分析，模拟才能给出最准确的结论，每一个字都是他们的心血。
不要轻易恶语中伤一个科研人，尤其是你并不知道事实真相的时候。
以上，如果有读完的，谢谢！
如果明白了这个前提，我们就开始。
首先给个结论给长求总党，那张骂得厉害的帖子里给的新闻图是明显的misinformation但是并不是fake news，只是有很强的误导性。
说的就是这张：
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-dml8K2rT1kSgk-oa.jpg.thumb.jpg[/img]
本来篇文章正确的标题应该是：“最新研究：中国居民因使用固体燃料造成的显著空气污染和健康影响分析”。
好了，从这里可以看出，从任何角度来说，原文章的标题都很中性，并没有说农村或城市如何。
原文标题如下：
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-kzx5ZmT3cSzk-i7.jpg.thumb.jpg[/img]
那么问题来了，原贴中新闻图片的“农村大量烧饭导致每年数十万人死亡”是哪里来的呢？
继续往下看：
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-8oliK26T3cSlo-89.jpg.thumb.jpg[/img]
团队在采用了新的数据和模型(例如上图中说明的2012年的关于居民房中炉子位置的调查数据，同时可以看到团队采样包括了华北、华东、华南、西北、东北、西南)进行模拟后，发现农村因PM2.5和二氧化硫污染过早死亡人口主要是由生物质和化石燃料导致的，及下图左上饼状图中两种橙色和灰色部分。其中橙色对应的生物质燃料做饭占农村总早逝人口的33%，取暖占22%。相比右上饼状图(即城市人口早逝)有明显区别。同时模拟发现，室内空气污染的影响比以往预估的要大很多。
需要注意，在模型中被认为因空气污染而导致人们早逝的疾病种类仅5类：儿童急性下呼吸道感染、肺癌、缺血性心脏病、脑血管疾病(中风)和慢性阻塞性肺疾病。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-6t48K23T3cSp9-fw.jpg.thumb.jpg[/img]
看完整篇以上分析，可以很清楚的得知，文章这一部分想要告诉大家的是“农村的生物质燃料和化石燃料的使用导致农村会出现几十万的早逝”，而不是新闻中讲的“农村大量烧饭导致每年数十万人死亡”。
为什么要在“这一部分”做强调呢？因为文章是讲的是全局，包含农村和城市。但是因为城市人口大于农村人口，看似早逝人口差不多(64万和51万)，但空气污染导致的早逝风险在农村比城市大45%。
至于后面那句...懂得都懂，典型的舆论引导。
当然，文章中也表达了因为城市往往被农村围绕，推进农村使用清洁燃料能有效减少污染情况的意思，同时也给出了解决方案，例如居民排放和非居民排放按照1.1:1的比例减少等等。但是文章同时也强调了“一项全面的战略还应以成本效益和社会可行性分析为基础”，如下图Therefore后面的句子所述。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-l619K29T3cSln-90.jpg.thumb.jpg[/img]
其实整片文章看下来，作者试图表达的是“以往研究对室内污染于健康造成的影响被严重低估了，同时农村因使用固体燃料较城市更多，比城市风险更大。”这样一个对客观事实的描述，并给出了可能的解决方法。与那篇新闻中说的文章主要观点：“中国农村做饭和取暖产生大量PM2.5污染(SO2干脆被省掉了)，导致每年(也不知道谁说的每年，反正文章里只说根据2014年数据模拟计算后得出，如下图所示)数十万人死亡”可以说相去甚远。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202012/14/-7Q5-l619K29T3cSln-90.jpg.thumb.jpg[/img]
打了那么多字，其实也是闲的。今天实验材料没制备好，下午刚好就有这么点空闲。
我知道你们大多数人可能没耐心看完，但是作为一个工作7年重新回大学读研的中年油腻老男人是真真切切的感受到科研的不易。这样一篇被你们批斗的文章可能需要一个团队花几年时间取样，分析，模拟才能给出最准确的结论，每一个字都是他们的心血。
不要轻易恶语中伤一个科研人，尤其是你并不知道事实真相的时候。
以上，如果有读完的，谢谢！