713.p4blo
2021-10-07T16:36:01+00:00
意义是建立在理性之上的东西
所谓“理性”，用三个字概括就是“因果律”(也可以说是“为什么”)，即认为一切东西都符合因果关系这就是理性
寻找人生的意义，也不过是寻找因为什么而活着
那么人除了理性，还有感性的东西
比如看见夕阳就会觉得很美，这就不能用理性来解释而只能归为感性的范畴
至于人生，也是在理性之外的，也就是不符合因果律的事物
如果硬要寻找意义，那只能说“人生的意义就是人生本身”
就像解释为什么觉得夕阳很美，“因为那就是夕阳”一样
如果要再追问一下为什么说“人生的意义就是人生本身”(即为什么它是夕阳就会觉得美)
那就是另外一个问题了，这就迈进了哲学的大门
后来在网上一查，美学就是哲学的二级科目！
那么哲学就是用理性来解释感性的学问
什么时候理性和感性中间的壁垒打通了，那哲学也就发展到尽头了~
总结：意义是建立在理性之上，而人的意识分为理性和感性两部分，“人生”是在感性那一块，如果非要一个意义，那只能回答“因为这就是人生啊(C'est la vie)”
好，很有精神[s:ac:上][s:ac:上][s:ac:上]
Reply to [pid=557952943,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=60591416]防撞桶居士[/uid] (2021-10-14 00:42)[s:ac:哭笑][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]
[quote][pid=557952797,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=309772]collins[/uid] (2021-10-14 00:41):
除了这俩是不是还有特么动物性[/quote]我是把非理性的东西都归为感性，如果要在两者中间加个本能，那也不影响这个问题的答案
多学习，少发表意见，尤其是哲学。
你这里面错的太多，都无力吐槽了。
[quote][pid=557953853,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=1378927]qq634008207[/uid] (2021-10-14 00:47):
多学习，少发表意见，尤其是哲学。
你这里面错的太多，都无力吐槽了。[/quote]反正过两天就冲水 讨论呗 要不然走火入魔了都不知道
可不可以稍微指导一下哪里错了 感谢！
[quote][pid=557954231,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=60239135]橘子lan了22[/uid] (2021-10-14 00:50):
反正过两天就冲水 讨论呗 要不然走火入魔了都不知道
可不可以稍微指导一下哪里错了 感谢！[/quote]可以先看看康德。
其实我反而觉得意义是感性的是自找的，只要自己觉得有意义就有意义。意义成就感荣誉感耻辱感都是自找的。找不到就找不到，找到了的人在找不到的人眼里是幸福的。
[quote][pid=557952943,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=60591416]防撞桶居士[/uid] (2021-10-14 00:42):
你看的哪部片子后劲这么大[s:ac:瞎][/quote][s:ac:吻]只有我好奇番号嘛
[quote][pid=557954231,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=60239135]橘子lan了22[/uid] (2021-10-14 00:50):
反正过两天就冲水 讨论呗 要不然走火入魔了都不知道
可不可以稍微指导一下哪里错了 感谢！[/quote]或者阅读下哲学史也行，但不要看罗素的《哲学简史》。
[quote][pid=557954231,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=60239135]橘子lan了22[/uid] (2021-10-14 00:50):
反正过两天就冲水 讨论呗 要不然走火入魔了都不知道
可不可以稍微指导一下哪里错了 感谢！[/quote]哲学这玩意也没标准答案，但是我可以说出来你错在哪。
1.理性=因果律
2.人的思想分为理性和感性，两种模式是不同的。
这其实基本上完全是外行话，属于地摊成功学分类法。
关于认识论这一块可以看看近代德国哲学家，尤其是休谟这块说的很有启发性。但是也没有形成绝对统一的答案。
3.美=意义
完全不是一回事，美是一种主观感受，而意义是一种概念间关系，比如我们说A的意义是B，其实是说B是A的目的和本质。
至于你发表的一堆感慨，其实没啥讨论的价值，基本上就是随便拼凑了一堆高级词汇，弄得很有高级感，仿佛很有道理。
比如人生的意义就是人生本身，这句话听起来很哲学，其实是废话。
别人问你啥是A，你说A就是A，你解释啥了？
再比如为什么夕阳很美，你说那就是夕阳
相当于问你为什么A是美的或者A让人感觉美？你说因为A是A。
你自己觉得这算什么答案吗？
这不过是文青的屁话而已，其实除了感动自己啥都没说，只是套用了哲学语言常用的句式，显得很像哲学而已。
学习和思考的过程讲究的不是自我感动，搞清楚这一点你才能入门。
[quote][pid=557959175,28945368,1]Reply[/pid] Post by [uid=1378927]qq634008207[/uid] (2021-10-14 01:20):
哲学这玩意也没标准答案，但是我可以说出来你错在哪。
1.理性=因果律
2.人的思想分为理性和感性，两种模式是不同的。
这其实基本上完全是外行话，属于地摊成功学分类法。
这种二分法本来就不对，比如当我想要吃一个苹果的时候，这里我用的是感性思考还是理性思考？
关于认识论这一块可以看看近代德国哲学家，尤其是休谟这块说的很有启发性。但是也没有形成绝对统一的答案。
所以任何随便给答案的都可以直接鄙视，因为这太傲慢了，你随便拍一下脑袋就能胜过前年来无数大哲学家大思想家的毕生研究？
3.美=意义
完全不是[/quote]1.不知道你是不是把我说的“理性”与康德的“理性”弄混了，他说的是“Vernunft”只是中文翻译成了理性而已，最早出现理性一词是从英文“reason”翻译过来的，这个单词啥意思应该懂吧
2.我把思想分为理性和感性确实不太合适，应该叫做理性和非理性(或者叫反理性)，康德是分成“理性知性感性”，划分标准不一样，此理性非彼理性
3.我没有说美=意义，我是说想要知道“人为什么而活着”就像想要知道“人为什么觉得夕阳很美”一样，都是感性(现改为非理性)的东西，在现有理性框架内找不出答案
至于你说那些“自我感动的感慨”：首先“人生的意义就是人生本身”我是看《活着》、《西西弗神话》还有其他文学作品以及尼采的哲学心里蹦出来的答案，也就是感性认知，但是一直没有一个理性(reason)的解释
今晚在看一篇文章的时候里面说到“要为艺术寻找意义，不过是理性对于意义的饥渴”，而受启发发现“意义”是建立在理性之上的，而生命至少跟理性不在一个维度
不过看到你的回复，我觉得我的答案应该改成生命包含了理性和非理性，而不是之前的生命在非理性之中，用低维度的概念解释高纬度的生命，至少现在是不现实的
哲学就是用理性维度的概念解释其他维度的东西，最终目的是和同级其他维度一起解释更高维度的学问
另外我说的答案只是我自己现阶段的理解，发上来讨论一下而已，哲学本来不就是三观被打碎再重塑再打碎再重塑的过程嘛(有点像心灵健身？)
你的回复让我收获很多 感谢~
屁。。看到日出日落觉得美，是因为大家能看并且东西多而已。。你看看大中午的太阳，那不就瞎了么[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
没错，哲学就是干这个的，引导人类寻找终极目标的。
但是我觉得你可能只是贤者模式了[s:ac:哭笑]