Timmytrollstein
2021-08-08T14:30:24+00:00
这两天，说啥的都有，甚至都有义愤填膺的说张文宏玷污了中国学术的纯洁毁了中国科研环境的。
我就是好奇啊，既然一切的起因，都是那篇博士论文，那么，有多少已经读过一遍了，又有多少人看懂了？
当然，不是说只有会造冰箱才能评论冰箱哈，但是，如果会用冰箱，或者用过冰箱的评论，肯定会更贴切一点是吧。
我先说，我看了，看了个开头，我就知道，这东西，我看~不~懂~。。。
所以我就直接跳到最后看了正文后面的综述，看了个开头，确定从综述开始没多久就跟另一篇开头一样了，综述的前半段应该都是一样，然后就没再看了。。。
因为，我发现，综述后半段，我也看~不~懂~
所以，我自己就是，嗯，没通读，嗯，也没看懂。。。
不过我觉得看不懂也没啥，毕竟我又不是医学专业的，虽然也是理科，但是跨度那么大，看不懂不丢人。
不知道有没有大佬是真看懂了的？
那个之所以把通读和看懂分开问，就是因为有些大佬可能虽然没通读，但是看懂了。
比如拿查重软件扫完了，把重复部分挑出来看懂了的也可以说说，毕竟那么长的论文，这要是没通读，但是看懂了那就更专业了。
额，这是都不好意思说自己没看也没懂？
这有啥的，非医学专业，看不懂医学专业博士论文真不丢人。。。
Reply to [pid=542251744,28109381,1]Reply[/pid] Post by [uid=11193915]wp254116581[/uid] (2021-08-17 22:58)
这有啥尴尬的，我不就大大方方承认我看不懂了么。
我唯一看懂的地方，就是正文后面的综述的前1/3直接用的另一篇差不多全文，当然了，具体内容么，还是看不懂。
我好奇的就是类似于这种：“求求了看看张医生论文原文，这就是抄袭”bbs.nga.cn/read.php?tid=28108416
人家不光要求大家看原文，而且还说自己就是同行业的，是不是博士我没注意看哈，反正人家是同专业的大佬。
问题是，大佬从头到尾也一句不提正文里有啥抄袭内容，也是拿个综论前1/3说事还遮遮掩掩的扯版权。
第一次发现医学这么简单呢，原来我们这些非医学专业的跟医学专业的大佬看论文的方式是一样的，就是比比那个字画的一样不一样[s:ac:goodjob]
看懂了啊。不过没看懂也不影响，只要识字就行。张文宏抄袭这个事是百分百的，学术不端也没有任何争议，那些说没抄，不是抄的，不是傻逼，就是眼瞎。至于要不要处罚那是另一回事。
综述95%抄袭，正文也有两页抄袭，原文照抄3000字，原文照抄的最多的三篇文献反而故意不引用
这是不需要学历就能看懂的
然后文章涉及的技术都是90年代末不容易搞的，一个医生兼职3年搞完几乎不可能，张文宏硕士搞中西医结合的那么更不可能了。如果能把实验做完，那么说明啥文献也没功夫看，所以领域内别人做啥基本不知道，只能抄。但是蠢到连综述都照抄的人，实验是不是自己做的？打个大大的问号吧
我本来不是这么严厉的怀疑态度的。但这几天知乎微信所有就事论事的讨论一概爆破。饶毅歪屁股发个83年的综述，暗搓搓的想支持又不敢明面支持抄袭。复旦究竟是有多大的能量？
看抄袭还需要看懂技术么？
门槛这么高了[s:ac:哭笑]
张的综述部分，确实不在论文当中占太多权重，但，他的做法实在有点太不体面了[s:ac:瞎][s:ac:瞎]这让其他学生怎么看，简直没眼看嘛！咱们平心而论，这要不是张文宏，换个其他“砖家叫兽”，会有什么风评[s:ac:茶][s:ac:茶]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202108/17/-7Q175-jf94K2oT1kSb1-ax.jpg.medium.jpg[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202108/17/-7Q175-6pacZjT3cSf8-oi.jpg.medium.jpg[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202108/17/-7Q175-8sipZeT1kSfl-g9.jpg.medium.jpg[/img][img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202108/17/-7Q175-a2ckZoT3cSf1-ow.jpg.medium.jpg[/img]
好家伙，NGA化身学术论坛。搞学术不端不先百度一下饶毅吗？实名点草的谁？结果呢
Reply to [pid=542253502,28109381,1]Reply[/pid] Post by [uid=63465224]wareware[/uid] (2021-08-17 23:05)
我才疏学浅哈，不过我数了一下。
论文一共95页，正文之后的综述是第77页到第89页共12页，后面就是致谢啥的了。
其中抄袭另一篇文章的是综述的第79页到第82页也就是前4页。这95%咋算出来的？还是他还抄其他的文章了？
至于，正文内容，您是说他的实验数据有问题？
如果单纯的因为实验难度就推论不是本人的话，这是不是有点缺乏根据啊。
Reply to [pid=542254342,28109381,1]Reply[/pid] Post by [uid=62865172]asuka2025[/uid] (2021-08-17 23:09)
综论那段，不用，就算个文盲，一个一个字当小方块画那么看，都知道综论前1/3是抄的。
就是好奇，正文部分有没有什么抄袭之类的。
就当看热闹不怕事大吧。
Reply to [pid=542253140,28109381,1]Reply[/pid] Post by [uid=63489310]回到未来123[/uid] (2021-08-17 23:04)
难得有看懂的大佬，能给评价下他正文部分有啥问题么？
比如楼下说的，实验在那个年代太难，所以怀疑不是他做的之类的。
[quote][pid=542257781,28109381,1]Reply[/pid] Post by [uid=1614270]雪_夜[/uid] (2021-08-17 23:24):
我才疏学浅哈，不过我数了一下。
论文一共95页，正文之后的综述是第77页到第89页共12页，后面就是致谢啥的了。
其中抄袭另一篇文章的是综述的第79页到第82页也就是前4页。这95%咋算出来的？还是他还抄其他的文章了？
至于，正文内容，您是说他的实验数据有问题？
如果单纯的因为实验难度就推论不是本人的话，这是不是有点缺乏根据啊。[/quote]正文56～57页，凡是涉及领域背景的，基本全都是抄的，抄的内容有一多半
我真的很烦这事。明明很多质量很好的公众号都详细分析了，结果文章全爆破了，浪费你我的时间在这讨论