我真心希望有人能给出有力的道理，来驳倒2000元买狗的事件。

我在泥潭看到的以下说法(我个人补充了一些情景修正)，我没办法反驳，那我只能认为这个说法是对的，有人能反驳请尽情反驳，我很期待:
假设你开车把一个人停在合法停车位置的自行车完全压扁了，(你会把停在合法位置的自行车完全压扁说明已经是不遵守交通规则了，这里可以等同于那个孩子主动把狗拿出去)，现在自行车主要求你赔偿将这辆自行车完全复原的钱，你赔不赔？你说可以买辆同款配置更好的自行车，人家就不同意，就是让你赔将这个自行车完全复原的钱。
反正我是不会愿意赔将自行车复原的钱的，就算哪天法律改了，要求我必须把自行车复原，不复原就进监狱，我也会认为这是条恶法，我也不会心服口服。
如果有人能对此进行反驳，欢迎。
(另外加一句，自行车主非常爱那辆自行车，那辆自行车曾经帮车主赶上过高考，所以那个自行车主对车子视若心肝)
真的，我真的很希望有人能反驳以上说法，我认为真理是越辩越明的。
更新一下，免得被说一击脱离：
1如果用法律手段向法官证明该品种狗的售价确实为2万，这确实从实际上教训了孩子及其父母一顿，但在理论上还是输了，因为理论上人家赔的2万不包括一毛钱治疗费，而且狗还得给人家，所以这个思路没有从根子上解决问题
2为什么我们能理解一些人会对部分生物产生感情，但你们同样也要理解我们很多人也会对工业制品产生感情，就像一些人说的手办，或者主楼举例的陪我一起高考的自行车，请部分人不要认为自己投射于狗身上的感情能大于我们投射于陪伴自己多年的物品上的感情
3精神损失费的角度，这个能举一些案例吗，因为我思考了一下，这也太难举证了吧，或者如果完全采取口供，那任何一件我的东西，小到一支笔，被人弄坏了我都能说要精神损失费啊，这真的有判例吗？另外还是那句话，赔偿精神损失费还是不等于赔偿狗的医药费，所以还是没从根子上解决问题
4我特地拿停放着的自行车举例，而不是骑着自行车的人，为什么还有些人拿人来说呢，药家鑫为了避免后续的麻烦直接把人捅死的事不是全社会痛骂吗？不是被判死刑了吗，这根本不是讨论范围，望周知。